<p class="ql-block">作者：呂東平</p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">當某房地產公司違約案暴露出原審判決存在五大硬傷（如歪曲事實、回避核心法條）時，檢察機關本應成為糾正司法不公的最后防線。然而，從“依法受理”到“無理由拒收”，檢察機關的態度反轉令人瞠目：前期承諾聽證、指導修改材料，后期卻以“不符合受理條件”為由粗暴拒收，甚至用“回復函”替代法律文書。這種“程序空轉”不僅違反《人民檢察院民事訴訟監督規則》，更暴露出監督職能的異化與制度性缺陷。</p><p class="ql-block">一、司法監督的“雙重標準”：從“依法糾錯”到“程序拒斥”</p><p class="ql-block">《人民檢察院民事訴訟監督規則》第47條的虛置：公開聽證的缺席</p><p class="ql-block">檢察機關對業主提交的“企業轉移資產”“類案檢索報告”等新證據，未依法履行審查義務：</p><p class="ql-block">拒絕公開聽證：對涉及數千戶業主權益的重大爭議案件，未組織聽證會，連起碼的以“詢問筆錄”都沒有；</p><p class="ql-block">新證據審查流于形式：對“企業變賣土地、砍伐黃花梨”等關鍵事實，未進行任何調查核實，直接采納企業單方陳述。</p><p class="ql-block">《規則》第72條的違反：監督職責的異化</p><p class="ql-block">檢察機關對原審判決的五大硬傷（如歪曲《民法典》第578條“預期違約”條款、回避企業資產轉移事實）視而不見，反而：</p><p class="ql-block">支持違法調解：對企業通過“月供換房”政策截留業主資金的行為，認定為“合法商業調整”；</p><p class="ql-block">掩蓋程序違法：對再審法庭以“調解結案”為由拒絕糾錯的行為，未依法提出監督意見。</p><p class="ql-block">二、制度性缺陷的“縱容”：從“個案失守”到“系統性潰敗”</p><p class="ql-block">司法考核機制的扭曲</p><p class="ql-block">檢察機關為追求“結案率”“信訪化解率”等指標，默許通過“程序空轉”規避實質監督：</p><p class="ql-block">“不予受理”的濫用：將《規則》第126條“符合條件應受理”異化為“可隨意拒收”，甚至以“回復函”替代法律文書；</p><p class="ql-block">監督剛性不足：對“同案不同判”“判決內定”等核心質疑，未納入上級檢察院備案審查范圍。</p><p class="ql-block">司法責任追究的缺位</p><p class="ql-block">《檢察官法》雖規定司法人員違法責任，但實踐中：</p><p class="ql-block">追責標準模糊：對“故意違背事實與法律”的行為，鮮有檢察官被問責；</p><p class="ql-block">內部監督流于形式：上級檢察院對下級檢察院的“備案審查”常淪為“程序走過場”，難以形成有效制約。</p><p class="ql-block">三、利益勾連的“暗影”：從“法律監督”到“程序閉環”</p><p class="ql-block">“三級推諉”的程序操縱</p><p class="ql-block">省檢察院將案件下轉至市檢察院，市檢察院再推至區檢察院，最終以“不支持監督”閉環。這種“擊鼓傳花”式的程序游戲：</p><p class="ql-block">浪費司法資源：業主為維權被迫在三級檢察院間反復申訴，卻得不到實質審查；</p><p class="ql-block">掩蓋監督失職：通過“程序空轉”規避對原審判決違法性的認定。</p><p class="ql-block">“利益輸送”的潛在風險</p><p class="ql-block">企業通過“土地開發”“稅收貢獻”等利益紐帶，與司法機關形成利益共同體：</p><p class="ql-block">判決邏輯與企業答辯狀雷同：司法裁量權淪為資本利益的“傳聲筒”；</p><p class="ql-block">刑事線索的掩埋：對企業涉嫌合同詐騙的行為，檢察機關未依法移送公安機關。</p><p class="ql-block">四、破局之路：以制度剛性重塑監督權威</p><p class="ql-block">強化新證據審查的“剛性約束”</p><p class="ql-block">明確檢察機關對“新證據”的審查義務，對“不予受理”決定強制要求書面說理，并納入上級檢察院備案審查范圍；對涉眾型案件（如本案涉及全國數千戶業主）實行“公開聽證+網絡直播”，以程序透明倒逼實體公正。</p><p class="ql-block">完善司法責任追究的“牙齒”</p><p class="ql-block">建立“終身追責”機制，對司法人員“故意違背事實與法律”的行為，無論是否調離、退休，均依法追責；將“同案不同判”“程序空轉”等納入司法績效考核，倒逼檢察官依法履職。</p><p class="ql-block">根除司法地方化的“病灶”</p><p class="ql-block">推廣“異地審查”“提級管轄”制度，打破地方保護主義；對司法人員與企業存在利益關聯的，實行“利益回避”與“終身追責”。</p><p class="ql-block">結語</p><p class="ql-block">當檢察機關將新證據視為“燙手山芋”，當司法監督淪為“程序閉環”，公平正義必然成為權力尋租的犧牲品。唯有以刮骨療毒的勇氣推進司法改革，方能讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。否則，“法律至上”終將成為一句空談，而司法腐敗的毒瘤，將吞噬整個社會的信任根基。</p>
主站蜘蛛池模板：
洛隆县|
银川市|
大悟县|
庄河市|
高安市|
长宁区|
武清区|
金溪县|
南安市|
临清市|
新乐市|
衡山县|
铅山县|
通河县|
德州市|
濮阳县|
常宁市|
汕尾市|
资讯
|
衡南县|
兰溪市|
耿马|
左权县|
淮北市|
抚远县|
筠连县|
大余县|
潍坊市|
奎屯市|
呼伦贝尔市|
清流县|
北辰区|
合作市|
雷山县|
乌海市|
科技|
吕梁市|
阿尔山市|
韶山市|
阳泉市|
那曲县|