<p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">昔時(shí)建州建安縣北苑里，即今建甌市東峰鎮(zhèn)一帶。1987年，于東峰鎮(zhèn)焙前村林垅山（屬鳳凰山）上發(fā)現(xiàn)一方北苑御焙摩崖石刻。所言“發(fā)現(xiàn)”，確切說(shuō)當(dāng)是記起。明刊《福建通志》及民國(guó)十八年《建甌縣志》均有提及這方摩崖題記。這塊獨(dú)立山巖，高約三點(diǎn)五米，寬約三米。正面朝西北，上陰刻北宋慶歷戊子柯適題記一篇，豎八行，每行十字，字徑二十五厘米，楷體。朝北的側(cè)面陰刻南宋嘉定間游記一則，字跡模糊。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">2006年5月，國(guó)務(wù)院公布的第六批全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位，屬御茶的一處是浙江“顧渚貢茶院遺址及摩崖”，另一處便是福建建甌“北苑御焙遺址”。林垅山上的摩崖石刻，便成了北苑御焙遺址重要遺存。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">塵封拭去后，特別是進(jìn)階“國(guó)保”以來(lái)，這方題記撩人眼熱，探究者接踵，解讀的“版本”多，各類援引也多。在此不妨湊湊熱鬧，略述己見(jiàn)。舛誤之處，有待方家指正。</p><p class="ql-block"><br></p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> <b style="font-size:20px; color:rgb(57, 181, 74);">斷句，兼對(duì)部分字詞作解</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">題記全文八十字：建州東鳳皇山厥植宜茶惟北苑太平興國(guó)初始為御焙歲貢龍鳳上東東宮西幽湖南新會(huì)北溪屬三十二焙有署暨亭榭中曰御茶堂后坎泉甘宇之曰御泉前引二泉曰龍鳳池慶歷戊子仲春朔柯適記。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> “建州東鳳皇山厥植宜茶惟北苑”：建州，指建州城，即現(xiàn)在的建甌城。鳳皇，同鳳凰。宋人趙汝礪《北苑別錄》記，“建安之東三十里有山曰鳳凰，其下值北苑，旁聯(lián)諸焙，厥土赤壤，厥茶惟上。”（所說(shuō)“建安”，同“建州”，指同一座城。）清《建寧府志》記，“鳳凰山，形如翔鳳，上有鳳凰泉……蘇軾《鳳咮石硯銘》云：‘北苑龍焙山，如翔鳳下飲之狀……’，即此是也。”又記,“龍山，狀如龍?bào)矗c鳳凰山對(duì)峙。左有龍鳳池、紅云島、御茶亭。”顯然北苑御焙在鳳凰山與龍山連袂之東北麓，只是表述時(shí)為圖簡(jiǎn)便大都只提鳳凰山。論方位，以建州城為中心，鳳凰山在其東向。厥，指示代詞，其。北苑，指“北苑里”。嘉靖《建寧府志》記，“吉苑里，在縣東三十里，舊名北苑。洪武初割原祐鄉(xiāng)東吉里來(lái)益之，合二名為吉苑。”也就是說(shuō)，原與北苑里相鄰的還有個(gè)東吉里，明初并兩里為吉苑里。嘉靖《建寧府志》記，“唐龍啟中，里人張廷暉以所居北苑地宜茶，悉輸之官。由是，始有北苑之名。”所說(shuō)“北苑地”即“北苑里之地”，后個(gè)“北苑”，指“北苑（貢、御）茶”。北苑里產(chǎn)的茶叫北苑茶，故北苑茶之稱謂乃地名之用。前大半截?cái)嗑洌骸敖ㄖ輺|鳳皇山，厥植宜茶。”“建州東，鳳皇山，厥植宜茶。”兩式皆可（兩段式貼近當(dāng)代語(yǔ)言風(fēng)格，三段式與全文以短句段為主之樣式相符，且增節(jié)奏感）。但若斷成“建州東，鳳皇山，厥植宜茶，惟北苑”——建州東向，有座鳳皇山，很適宜種茶，只有北苑里（或北苑茶）——不論說(shuō)的是北苑里還是北苑茶，“惟北苑”與前頭句段語(yǔ)境上“連”不起來(lái)，否則語(yǔ)義不清，不知所云，有悖邏輯。故“惟北苑”當(dāng)置下句。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">“惟北苑太平興國(guó)初始為御焙歲貢龍鳳上”：視語(yǔ)境“惟”字顯然不宜作只是、只有解，當(dāng)是文言助詞，置句首引起下文，略表強(qiáng)調(diào)。“太平興國(guó)初”，具體乃太平興國(guó)二年（977）。這一年宋太祖縱觀各地茶葉質(zhì)量，“比來(lái)惟建溪”（建溪代指建州、建安），遂易浙江長(zhǎng)興顧渚御焙于建州建安，在北苑里設(shè)御茶園，置官焙，專制貢茶。龍鳳，即龍鳳團(tuán)茶。上，即上品、珍品。此截?cái)嗑洌骸拔┍痹罚脚d國(guó)初，始為御焙，歲貢龍鳳上。”“惟北苑，太平興國(guó)初始為御焙，歲貢龍鳳上。”兩式皆可，只是四段式比三段式節(jié)奏感稍強(qiáng)些。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> “東東宮西幽湖南新會(huì)北溪屬三十二焙”：北溪，視語(yǔ)境實(shí)為“北北溪”，與“東東宮”相仿，因前“東、西、南”已定，余下的自然是“北”，故省去一個(gè)“北”字。屬，義為“聚集”，可引申為“攏共”“攏計(jì)”，其句意為“這四至范圍內(nèi)的官焙攏共有三十二處”。句中東西南北顯然指方位，故斷句容易：“東東宮，西幽湖，南新會(huì)，北溪，屬三十二焙。”</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> “有署暨亭榭中曰御茶堂后坎泉甘宇之曰御泉前引二泉曰龍鳳池”：嘉靖《建寧府志》記，“苑之中，有漕司行衙，及茶堂、星輝館，又有倉(cāng)。”漕司即轉(zhuǎn)運(yùn)使司（宋代一級(jí)政區(qū)路設(shè)四司，福建路轉(zhuǎn)運(yùn)使司、提舉常平司設(shè)建州，另兩司設(shè)福州）。所說(shuō)“署”，指轉(zhuǎn)運(yùn)使司行衙，即類似轉(zhuǎn)運(yùn)司設(shè)在北苑御焙的“辦事處”，而非設(shè)在建州城北今市立醫(yī)院及南向一帶的“漕司衙署”（類似后來(lái)的省政府衙署）。暨，即和、及、與。亭榭，即亭臺(tái)樓閣。除茶堂（御茶堂）、星輝館外，還有貢茶院、望京樓、鳳山閣、乘風(fēng)亭、御茶亭、御泉亭、庫(kù)房等。明刊《福建通志》記，“茶堂在鳳凰山麓，宋咸平中本路漕使丁謂監(jiān)制御茶時(shí)建。”坎，地面洼陷處，坑。“宇之曰御泉”，其“宇”乃屋舍，文中指御泉亭，意為在御泉上建亭子加以保護(hù)。清《建寧府志》記，“上有鳳凰泉，一名龍焙泉，又名御泉，宋時(shí)上供茶，取此水濯之。”明刊《福建通志》記，“御泉亭在吉苑里龍山左。”龍鳳池在御茶堂前，引鳳凰山、龍山兩股澗水匯入而成。明刊《福建通志》記，“龍鳳池在府城東吉苑里（原宋東吉里、北苑里）龍山左，閩龍啟中制茶焙引龍鳳兩山之泉瀦為兩地。”也有說(shuō)引三股水入池，如明何喬遠(yuǎn)《閩書(shū)》記，“丁謂監(jiān)制時(shí)作堂曰茶堂，前引三泉為池，曰龍鳳池。”清康熙《建安縣志》也稱“有堂曰茶堂，前引三泉為池，曰龍鳳池，池中島曰紅云島，皆宋丁謂作也”。此截?cái)嗑洌杼谩⒂堷P池用不用引號(hào)皆可，不用不影響語(yǔ)義表達(dá)，也不影響閱讀，且文面更顯整潔：“有署暨亭榭，中曰御茶堂。后坎泉甘，宇之曰御泉。前引二泉，曰龍鳳池。”還可這樣斷：“有署暨亭榭，中曰御茶堂。后坎泉甘，宇之曰御泉。前引二泉曰龍鳳池。”</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> “慶歷戊子仲春朔柯適記”：慶歷戊子，即慶歷八年（1048）。仲春朔，指農(nóng)歷二月初一。柯適生平不詳。《八閩通志·卷之三十·秩官》《閩書(shū)·卷之四十三·文蒞志》皆記慶歷間轉(zhuǎn)運(yùn)使有八人，列第一為劉適，蔡襄倒數(shù)第二。有可能是書(shū)刻之誤，將柯適寫(xiě)成劉適。也可能無(wú)誤，慶歷跨時(shí)計(jì)八年，柯適作記是慶歷八年，列第一的劉適不可能是柯適。還可能柯適漏載。漏載可能性更大。兩書(shū)副轉(zhuǎn)運(yùn)使名列中均未見(jiàn)柯適。約慶元二年（1196），邑人林光《建安志》記，“太平興國(guó)二年，始置龍焙，造龍鳳茶，漕臣柯適為之記。”所說(shuō)漕臣，即轉(zhuǎn)運(yùn)使。《宋會(huì)要輯稿·職官》記柯適曾任“福建路轉(zhuǎn)運(yùn)副使”。看來(lái)柯適當(dāng)任過(guò)轉(zhuǎn)運(yùn)使或副使。此截?cái)嗑洌骸皯c歷戊子仲春朔，柯適記。”</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">全文斷句：<i style="color:rgb(22, 126, 251);">建州東，鳳皇山，厥植宜茶。惟北苑，太平興國(guó)初，始為御焙，歲貢龍鳳上。東東宮，西幽湖，南新會(huì)，北溪，屬三十二焙。有署暨亭榭，中曰御茶堂。后坎泉甘，宇之曰御泉。前引二泉，曰龍鳳池。慶歷戊子仲春朔，柯適記。</i></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">此文斷句除“厥植宜茶”與“惟北苑”間有較大難度外，其它較為容易，有一定文字功底且略知相關(guān)知識(shí)者便可為之。近些年來(lái)，對(duì)此題記之引用，斷句上“離譜”并不常見(jiàn)，觀點(diǎn)大多趨同。有的稍顯差異，但總體并不影響句意表達(dá)。之所以我也步著來(lái)一回，緣于探尋之趣：為何這么斷？</p><p class="ql-block"><br></p> <p class="ql-block"><span style="font-size:15px;">吳震 攝</span></p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px; color:rgb(57, 181, 74);">?所說(shuō)“四至”是否真有誤</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">王振鏞先生《宋代建安北苑茶焙遺址考》（《福建文博》1996年第1期）說(shuō)：“在這里，柯適把方位記錯(cuò)了，‘西幽湖南新會(huì)北溪’應(yīng)為‘西溪南新會(huì)北幽湖’。前人在記述建州地理山川時(shí)常發(fā)生類似的錯(cuò)誤……‘西溪’即流經(jīng)縣城附近的一段建溪，也就是宋子安在《東溪試茶錄》中說(shuō)‘北苑西距建安之洄溪二十里而近’之洄溪。‘幽湖’即今建陽(yáng)南部的小湖。”</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">此“方位記錯(cuò)”之結(jié)論，后來(lái)被普遍引用。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">王先生所析存有疑點(diǎn)：具體什么史料表明幽湖就是現(xiàn)在的小湖？除非有確鑿佐證，否則僅憑共有的“湖”字或“小湖在建州城之北”難以推斷。說(shuō)西溪是洄溪具體什么古籍中有這樣記載？“北溪”是誤筆了還是斯時(shí)真有這么個(gè)稱謂？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">平素著書(shū)作文中是容易將一些方位寫(xiě)錯(cuò)，尤其是長(zhǎng)文或大部頭的書(shū)，或外地人所寫(xiě)，或?qū)懖淮笫煜さ牡胤健？缮頌檗D(zhuǎn)運(yùn)司長(zhǎng)官的柯適是熟悉建州（建安）大致方位的，且所作的記很短僅八十字，扣除落款正文只七十字，而講述方位的僅十一字，是不容易出錯(cuò)的。再者，柯適草草寫(xiě)完便叫人匆匆刻上，這種情形是不存在的。按常理，柯適寫(xiě)好后，肯定有同僚或文士友人“過(guò)目”過(guò)，不可能都齊齊犯渾。再者，一般來(lái)說(shuō)，刻在碑上的字有長(zhǎng)的，有動(dòng)輒幾百字上千字的，相對(duì)來(lái)說(shuō)有可能出錯(cuò)。還有，刻印或轉(zhuǎn)抄在紙上書(shū)上的字文，不論長(zhǎng)短，也容易出錯(cuò)。而赫然刻在石頭上的字，每每惜字如金，慎之又慎。柯適之記文，便呈撮要、簡(jiǎn)潔、準(zhǔn)確、明了之特點(diǎn)。這樣的文本，這樣的使用情境，常理下是錯(cuò)不了的，尤其是關(guān)鍵“節(jié)點(diǎn)”。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">再如前所述，不能佐證幽湖就是小湖，幽湖就還是 “西幽湖”，而不宜說(shuō)成“北幽湖”。而北溪呢？西溪亦稱建溪，源出浦城、崇安，經(jīng)建州城西，至延平閩江口。民國(guó)《建甌縣志》記，“西溪初屬浦城溪，由塔嶺隘入境，至蔣溪口有蔣溪入焉……至小湖有小湖溪入焉……”（同書(shū)《建甌地圖》之《禾義里圖》便將浦城南下經(jīng)小湖的溪流標(biāo)注為“西溪”。）昔時(shí)有將西溪自建州城迤南的溪段稱“南溪”，如民國(guó)《建甌縣志》記“西溪……匯東溪折而南下，亦名南溪”。順理而推，可將西溪自建州城迤北的溪段稱為北溪。故柯適所說(shuō)的北溪，當(dāng)為西溪自建州城迤北的溪段。也就是說(shuō)，西溪南段稱南溪，北段稱北溪。言四至之北，完整表述當(dāng)為“北北溪”，柯適在此省了一個(gè)字，但不影響表達(dá)：官焙所設(shè)北至北溪——北至西溪之北段（實(shí)際所指，當(dāng)距城較遠(yuǎn)）。顯然，如若當(dāng)時(shí)沒(méi)有“北溪”之說(shuō)，正常情形下是不會(huì)將“西溪”寫(xiě)成“北溪”的，即便一時(shí)誤了筆，也很容易發(fā)現(xiàn)。可這么打個(gè)比方，如若現(xiàn)在建甌只有“西峰”“北雅”，是不會(huì)筆誤成“東峰”“南雅”的。之所以寫(xiě)成“東峰”“南雅”，就因?yàn)閷?shí)實(shí)存在，哪怕千年后這兩個(gè)地名早已變更，但“彼時(shí)”是確實(shí)有的。北溪之表述無(wú)誤，東、南亦明了，幽湖自然為“西”。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">故“東東宮，西幽湖，南新會(huì)，北溪”四至之表述當(dāng)是準(zhǔn)確的。</p><p class="ql-block"><br></p> <p class="ql-block"><span style="font-size:15px;">吳震 攝</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px;"><span class="ql-cursor">?</span></span></p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(57, 181, 74); font-size:20px;"><span class="ql-cursor">?</span>尋找“四至”</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">宋代建安人宋子安《東溪試茶錄》說(shuō)，“舊記，建安郡官焙三十有八,自南唐歲率六縣民來(lái)造，大為民間所苦。我宋建隆（960-962）已來(lái)，環(huán)北苑近焙，歲取上供，外焙俱還民間而裁稅之。至道年（995-996）中，始分游坑、臨江、汾常、西像州、西小豐、大熟六焙,隸南劍。又免五縣茶民，專以建安一縣民力裁足之，而除其口率泉。”據(jù)此可知,入宋后不久，劃出六焙歸南劍州（今延平），官焙由原來(lái)的三十八減至三十二，調(diào)整后的都是靠近北苑的，也就是說(shuō)，都是在建安縣范圍內(nèi)（1089年劃出建安西北地置甌寧縣，故所說(shuō)的建安，亦含后來(lái)劃出的甌寧）。王振鏞先生《宋代建安北苑茶焙遺址考》簡(jiǎn)述了入宋后官焙之調(diào)整，說(shuō)“此后余下的三十二焙均在建安，亦即柯適題記中所說(shuō)的三十二焙”。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">《東溪試茶錄》記官焙三十二處：“東山之焙十有四：北苑龍焙一，乳橘內(nèi)焙二，乳橘外焙三，重院四，壑嶺五，謂源六，范源七，蘇口八，東宮九，石坑十，建溪十一，香口十二，火梨十三，開(kāi)山十四。南溪之焙十有二：下瞿一，濛州東二，汾東三，南溪四，斯源五，小香六，際會(huì)七，謝坑八，沙龍九，南鄉(xiāng)十，中瞿十一，黃熟十二。西溪之焙四：慈善西一，慈善東二，慈惠三，船坑四。北山之焙二：慈善東一，豐樂(lè)二。”復(fù)曰：“建溪之焙三十有二，北苑首其一。”</p><p class="ql-block"><br></p> <p class="ql-block">代遠(yuǎn)年湮，三十二焙現(xiàn)今大多難以指認(rèn)。東山十四焙大致在今建甌東峰、順陽(yáng)、東游、水源、川石一帶，僅北苑、壑嶺、蘇口、石坑（王振鏞《宋代建安北苑茶焙遺址考》以為此焙可能在今鳳山一帶）等四焙可識(shí)得。南溪十二焙大致在今建甌小橋、南雅一帶，具體所在難以確認(rèn)。西溪四焙其三焙在慈善（慈惠里隸屬慈善鄉(xiāng)），另一焙船坑不知在哪。慈善鄉(xiāng)轄三里，即慈惠里（今徐墩鎮(zhèn)桂美、富頭、北津、徐繳、歸宗、東邊，小松鎮(zhèn)龔墩，房道鎮(zhèn)西際等村）、豐樂(lè)里（今徐墩鎮(zhèn)葉坊、豐樂(lè)、下碓、九匡、嶺頭、大潭、湖塘、山邊，吉陽(yáng)鎮(zhèn)新橋、宅墩、巨歷口、曹墩，建陽(yáng)區(qū)小湖鎮(zhèn)葛墩等村）、吉陽(yáng)里（今吉陽(yáng)鎮(zhèn)吉陽(yáng)、玉溪、勝利、大夫、巧溪、張坑、黃富，房道鎮(zhèn)潘坑、小竹、吳墩、安寧等村）。所說(shuō)“慈善西一，慈善東二，慈惠三”，大致在今建甌徐墩、吉陽(yáng)、房道一帶，但其焙址不知在哪。北山二焙，大致在今建甌北部的吉陽(yáng)、徐墩、豐樂(lè)至建陽(yáng)小湖一帶，其焙址亦不知在哪。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">宋子安撰寫(xiě)《東溪試茶錄》，大約是治平元年（1064）的事，比柯適題記遲十六年。柯適和宋子安所說(shuō)，皆以建州城為中心，其“東，西，南，北”與“東山、南溪、西溪、北山”是對(duì)應(yīng)的——四個(gè)方位列序，習(xí)慣上主要有“東西南北”與“東南西北”兩式。亦即：“東東宮”對(duì)“東山之焙十有四”（“東東宮”在“東山之焙十有四”所屬之地界里），“西幽湖”對(duì)“西溪之焙四”（“西幽湖”在“西溪之焙四”所屬之地界里），“南新會(huì)”對(duì)“南溪之焙十有二”（“南新會(huì)”在“南溪之焙十有二”所屬之地界里），“北溪”對(duì)“北山之焙二”（“北溪”在“北山之焙二”所屬之地界里）。故尋找柯適所說(shuō)的“四至”，宋子安所述便是很好的“注腳”。</p><p class="ql-block"><br></p> <p class="ql-block">時(shí)下有說(shuō)“東東宮”之東宮在今政和東平（也有說(shuō)在石屯、鐵山）。這與“地域”不相符，三十二焙皆在建安（兼甌寧）境內(nèi)，其它縣未置。追溯建安與政和之淵源，北宋咸平三年（1000）置關(guān)隸縣（今政和），析建安東北部東平里、高宅里、長(zhǎng)城里、東衢里、感化里等五里——相當(dāng)于今政和東平鎮(zhèn)、石屯鎮(zhèn)、星溪鄉(xiāng)一帶——并入。48年后柯適記中所說(shuō)“東宮”，及約64年后宋子安《東溪試茶錄》所說(shuō)“三十二焙”，自然與關(guān)隸縣（今政和縣）無(wú)牽扯，故“東宮”不可能在政和縣境內(nèi)。再者距離也不符。宋子安《東溪試茶錄》說(shuō)北苑“東至東宮百里而遙”。府志記“吉苑里在縣東三十里”、“順陽(yáng)里在縣東九十里”、“川石里在縣東一百三十里”、“東萇里在縣東一百五十里”，照此推算，北苑至川石便有百里，而至政和（東平）當(dāng)二百里左右，并非“百里之遙”。故東宮當(dāng)在今建甌境內(nèi)，有可能在川石、水源、東游一帶。作為“四至”之東向的“東宮”，可能是里名，也可能是其他地名，當(dāng)為某一地域。而“東山之焙十有四之東宮九”之“東宮”，當(dāng)為焙名。這情形類似于“北苑里”與“北苑龍焙一”。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> “西幽湖”。當(dāng)在宋子安《東溪試茶錄》所說(shuō)“西溪之焙四：慈善西一，慈善東二，慈惠三，船坑四”之范圍里，即在今建甌房道、徐墩、吉陽(yáng)偏西一帶。幽湖當(dāng)是這一地帶某個(gè)“里”，或某個(gè)地名，為某一區(qū)域，很可能類似“新會(huì)”之角色，只是沒(méi)新會(huì)幸運(yùn)，走著走著不知不覺(jué)中走失了。</p><p class="ql-block"><br></p> <p class="ql-block"> “南新會(huì)”。明嘉靖《建寧府志》記“將相里，在縣東南五十里，舊名新會(huì)”。今東溪、上屯、洽歷、際上等地屬將相里。故新會(huì)在今建甌東峰東溪口村至小橋北部的上屯村一帶。南向之“新會(huì)”，“四至”中面目最為清晰。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> “北溪”。西溪（建溪）北段之特定流域，對(duì)應(yīng)宋子安《東溪試茶錄》所說(shuō)“北山之焙二，慈善東一，豐樂(lè)二”，即在“北山”所涵之地界里，為今吉陽(yáng)、徐墩、豐樂(lè)偏東及至建陽(yáng)小湖這一范圍里某一區(qū)域。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> “北溪”、“西幽湖”都與“西溪”有關(guān)，但并不重疊，不矛盾：以建州城為基點(diǎn)，前者偏北，后者偏西。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">東宮、幽湖、新會(huì)、北溪，宋時(shí)這四個(gè)地名對(duì)于建人來(lái)說(shuō)當(dāng)非常熟悉，就好比當(dāng)下建甌人熟知中的小松、小橋，只是叫著叫著后來(lái)?yè)Q名了，走失了。譬如“新會(huì)”，如若志書(shū)中記將相里未捎帶上一筆“舊名新會(huì)”，今日誰(shuí)也不知新會(huì)在哪。至于東宮、幽湖，興許將來(lái)會(huì)在哪本古籍中找到，興許永遠(yuǎn)也找不到。找不到也無(wú)妨，這就是歷史。不知具體在哪、不知就是現(xiàn)在的某某也無(wú)妨，反正方位、范圍可圈定。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">顯然，所說(shuō)的“四至”，并非具體“點(diǎn)”，并非官家茶焙，而是指建安縣范圍內(nèi)以建州城為中心東西南北四個(gè)方位上的某一區(qū)域。</p><p class="ql-block"><br></p> <p class="ql-block"><span style="font-size:15px;">吳震 攝</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px;"><span class="ql-cursor">?</span></span></p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(57, 181, 74); font-size:20px;">譯文、難點(diǎn)及“拾遺”</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">柯適題記撮要四個(gè)方面內(nèi)容：其一，鳳凰山適宜種茶；其二，太平興國(guó)初在北苑里置御焙上供；其三，四至范圍內(nèi)有三十二焙；其四，御焙有衙署、亭榭、御茶堂、御泉、二泉水、龍鳳池等。為使題記原意較為準(zhǔn)確呈現(xiàn)，而又不失流暢自然，便于整體理解，直譯意譯兼之，試著作這番譯讀：</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><i style="color:rgb(22, 126, 251);">建州東向，有座鳳皇山，很適宜種茶。宋太平興國(guó)初，在北苑里設(shè)御茶園，置官焙，每年上貢茶中珍品龍鳳團(tuán)茶。東至東宮，西抵幽湖，南接新會(huì)，北達(dá)北溪，這四至范圍內(nèi)散落開(kāi)來(lái)的官焙攏計(jì)有三十二處。鳳皇山東北麓的北苑御焙，福建轉(zhuǎn)運(yùn)使司在這里設(shè)有行衙。亭臺(tái)樓閣間，居中一座為御茶堂。建筑群后低洼處，有眼山泉叫御泉，泉水清沏甘甜，上覆一亭加以保護(hù)。自鳳皇山和龍山引兩股澗水至御茶堂前，注入龍鳳池。宋慶歷八年（1048）二月初一，柯適記。</i></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">這類“記”文總體偏向通俗、直白，不同于用典多的、文言味重的辭賦。僅從字面而言，不論斷句還是譯意，有一定文字功底的人便可“應(yīng)對(duì)”。但要求得貼切僅靠“筆力”是不夠的，還得運(yùn)用相應(yīng)的建史、北苑茶史、鄉(xiāng)土地理等方面的知識(shí)。譬如，只知“北苑茶”，而不知“北苑里”，在“厥植宜茶”與“惟北苑”間便不知斷開(kāi)。即便懂得斷開(kāi)，也會(huì)影響對(duì)“惟北苑，太平興國(guó)初，始為御焙，歲貢龍鳳上”這句的解讀。譬如，若不知當(dāng)時(shí)三十二焙都在建安縣，便會(huì)胡亂牽扯。譬如，若不知三十二焙都有哪些，便會(huì)以為“東東宮，西幽湖，南新會(huì)，北溪”是四個(gè)焙，進(jìn)而誤讀，以為“屬”是歸屬、屬于。譬如，若不知西溪之所在，不知還有個(gè)“南溪”，不知“北山”之意，便會(huì)以為“北溪”是誤筆。譬如，若不知地名有的是會(huì)變更會(huì)消失，便會(huì)聯(lián)想成真。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">上述石刻乃時(shí)下之“認(rèn)定”。另?yè)?jù)建甌博物館原館長(zhǎng)張家先生說(shuō)，二十世紀(jì)八十年代摩崖石刻剛發(fā)現(xiàn)時(shí)，辨其字，乃“柬東”非“東東”（1995年，中央電視臺(tái)記者杜憲與時(shí)任建甌博物館館長(zhǎng)張家在北苑摩崖石刻前的留影，其背景“柬”字清晰），乃“廿”非“甘”，乃“宗”非“宇”，后來(lái)是因風(fēng)化等緣故才成了時(shí)下這番認(rèn)讀。這樣的話，“柬”義為“選擇”，可引申為“確定”。視語(yǔ)境可將“上”——當(dāng)指“官府”——與之合成“上柬”，即“官府確定四至東至東宮……”。“后坎泉廿宗之曰御泉”，其“坎泉”指“噴涌四流的泉水”，“宗”意為“尊崇”，可譯讀成“建筑群后，有二十眼噴涌四流的泉水，尊稱為御泉”。在此，特將此信息錄之，以資有心者探究。</p> <p class="ql-block"><span style="font-size:15px;">吳震 攝</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px;"><span class="ql-cursor">?</span></span></p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px; color:rgb(57, 181, 74);">誰(shuí)之書(shū)</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">有種說(shuō)法：柯適之題記乃蔡襄所書(shū)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">王振鏞先生《宋代建安北苑茶焙遺址考》說(shuō)，“從書(shū)法藝術(shù)方面考察，鑿字巖題刻的80個(gè)楷書(shū)大字，字徑近尺，端正遒勁，功力極深，頗有顏魯公遺風(fēng)。將其與蔡襄手書(shū)真跡如《萬(wàn)安渡石橋記》（即《洛陽(yáng)橋碑記》）等對(duì)比，其結(jié)體，運(yùn)筆、氣骨、神韻，確有相近之處。”接著又說(shuō)，“從時(shí)間上考慮，蔡襄完全有可能在修貢之余為其幕僚柯適運(yùn)腕書(shū)寫(xiě)這篇題記。”</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 王先生是說(shuō)有這種“可能”。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">可后來(lái)提及這事卻成了板上釘釘：蔡襄書(shū)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">蔡襄于慶歷七年（1047）十一月從福州知州升任福建路轉(zhuǎn)運(yùn)使駐建州，第二年（1048）底因父喪而離任回鄉(xiāng)守孝。柯適題記撰寫(xiě)于慶歷八年（1048）二月。兩人顯然有過(guò)交集。柯適有可能是蔡襄前任，慶歷八年初兩人尚在“交接”，柯適還未離開(kāi)建州。也有可能柯適是副轉(zhuǎn)運(yùn)使，與蔡襄共事于漕司。昔時(shí)這個(gè)級(jí)別的官員多為飽學(xué)之士，一般來(lái)說(shuō)書(shū)法是過(guò)硬的，自己寫(xiě)的題記，無(wú)需他人代書(shū)。只有這種可能，柯適覺(jué)得蔡襄的字更好看，特請(qǐng)他來(lái)書(shū)寫(xiě)。這么著的話，照常識(shí)蔡襄會(huì)在落款處書(shū)上“蔡襄書(shū)”三字的。即便蔡襄一時(shí)忘了，柯適及其他同僚也會(huì)“叮”他書(shū)上的。當(dāng)然，也有可能蔡襄書(shū)寫(xiě)時(shí)柯適已離開(kāi)建州。但不管是在，還是離開(kāi)，蔡襄明了此方石刻之莊重：按慣例書(shū)上自己的姓名，既是對(duì)柯適的尊重，同時(shí)對(duì)他人對(duì)后人也有個(gè)交待。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 所說(shuō)顏魯公，即唐代名臣、著名書(shū)法家顏真卿 。蔡襄之書(shū)有顏魯公遺風(fēng)，柯適之書(shū)就不能有顏魯公遺風(fēng)嗎？都有的話，所寫(xiě)的字，不就有相似之處？再說(shuō)，要推斷題記中的字是蔡襄所寫(xiě)，光拿蔡襄的字與顏真卿的字來(lái)比是不夠的，還得拿柯適的字來(lái)比，即三個(gè)人的字拿來(lái)比對(duì)，方有可能辨識(shí)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">石刻右上角有方印章鑿痕，字跡模糊無(wú)法辨識(shí)。照書(shū)法常識(shí)，這個(gè)位置的“閑章”為“引首章”，其內(nèi)容多涉及情懷、感想等，數(shù)字或一個(gè)短句，不署名。左下落款處文者、書(shū)者姓名下方或左側(cè)的章叫“名章”，其內(nèi)容為文者、書(shū)者姓名。一般說(shuō)來(lái)，名章比閑章重要。落款處未見(jiàn)“蔡襄書(shū)”，也未見(jiàn)蔡襄名章，僅在右上角蓋上“閑章”，體現(xiàn)不出書(shū)者是蔡襄。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">未見(jiàn)某人書(shū)，未見(jiàn)某書(shū)者名章，僅見(jiàn)作記者，且是勒石以記之莊重場(chǎng)合，自然作記者就是書(shū)寫(xiě)者。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">故此，在沒(méi)有確鑿證據(jù)表明是蔡襄所書(shū)之情形下，還是作“柯適記、柯適書(shū)”之認(rèn)定為宜。</p><p class="ql-block"><br></p> <p class="ql-block"><span style="font-size:15px;">1995年，中央電視臺(tái)記者杜憲與時(shí)任建甌博物館館長(zhǎng)張家在北苑摩崖石刻前的留影，其背景“柬”字清晰。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px;"><span class="ql-cursor">?</span></span></p>
主站蜘蛛池模板：
镶黄旗|
满洲里市|
云龙县|
汝州市|
宁晋县|
安阳县|
佛山市|
东阿县|
潮安县|
建宁县|
小金县|
民丰县|
北安市|
华坪县|
巴楚县|
色达县|
普兰店市|
蓬莱市|
鄱阳县|
五河县|
栾川县|
铁岭市|
响水县|
松滋市|
龙门县|
郴州市|
中方县|
兴安盟|
楚雄市|
泸水县|
上高县|
且末县|
岗巴县|
新龙县|
盖州市|
溧阳市|
扎赉特旗|
腾冲县|
崇阳县|
南宫市|
渭南市|