三維視角：一根辮子的血案三閑雜譚 <p class="ql-block"><b>回望歷史，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，告別一種延續(xù)了千百年的生存狀態(tài)，并不是一件簡(jiǎn)單的事情</b><b style="font-size:18px;">（其實(shí)三代以上就難了）</b><b>，圍繞著日常行為和習(xí)俗流變的沖突，新舊勢(shì)力往往形同水火，以至演化為生死搏斗。</b></p><p class="ql-block"><b><span class="ql-cursor">?</span>比如，國(guó)人曾經(jīng)為了腦后這根辮子的留與剪，遭遇過屠城殺戮，血流成河……</b></p> <p class="ql-block"><b>當(dāng)年清軍入關(guān)后下了</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">“剃發(fā)令”</b><b>，硬性要漢人剃發(fā)留辮，漢人以死抗?fàn)帲吆?“寧為束發(fā)鬼，不作剃頭人!”結(jié)果釀成了“揚(yáng)州十日”“嘉定三屠”等血案，死了幾十萬人。</b></p><p class="ql-block"><b>滿清入關(guān)270多年后，辛亥革命成功了。民國(guó)政府立馬頒布</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">“剪辮令”</b><b>：“凡未去辮者，于令到之時(shí)限20日內(nèi)一律減除凈盡。”</b></p><p class="ql-block"><b>誰料此令一出，不但沒有迎來民間的歡呼響應(yīng)，相反在不少地區(qū)出現(xiàn)了反抗剪辮事件，其中以儒家文化圣地山東爆發(fā)的“</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">昌邑五一八慘案</b><b>”最為血腥，死了28個(gè)人。</b></p> <p class="ql-block"><b>山東昌邑剪辮風(fēng)波，讓民國(guó)政府納悶兒了，</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">怎么剪個(gè)辮子那么難，比推翻滿清政府還難</b><b>，這幫人平日天天罵人家滿清什么韃子胡虜，怎么一讓他們剪辮子，跟要了他們命一樣？</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">到底是恨大清啊，還是愛大清啊？</b><b>當(dāng)時(shí)的《漢民日?qǐng)?bào)》發(fā)文章感慨：“上作焉而下不應(yīng)”。</b></p><p class="ql-block"><b>同是頭上這根辮子，在留辮與剪辮的強(qiáng)令下，都鬧出了重大血案，其背后有沒有可以探討的東西？</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(237, 35, 8);">今天，咱就試著從三個(gè)維度來說道說道這根辮子背后的東西。</b></p> <p class="ql-block">男人們的腦后拖著一條又粗又長(zhǎng)的大辮，曾是中國(guó)街頭的尋常景觀。(清末攝于北京)</p> <p class="ql-block"><b style="font-size:20px; color:rgb(1, 1, 1);">文化維度——</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(255, 138, 0);">文化符號(hào)的征服與馴化：從“剃發(fā)令”到“剪辮令”的權(quán)力邏輯</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(22, 126, 251);">?</b></p><p class="ql-block"><b>1. 清初剃發(fā)令：文化征服的暴力符號(hào)</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>清朝入關(guān)后推行剃發(fā)令，表面是發(fā)式改革，實(shí)則是通過摧毀漢人文化符號(hào)實(shí)現(xiàn)政治征服。儒家傳統(tǒng)中，</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">“身體發(fā)膚受之父母”</b><b>不僅是倫理準(zhǔn)則，更是漢人區(qū)別于“夷狄”的文化標(biāo)識(shí)。</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">清廷以“留頭不留發(fā)”的極端政策，將發(fā)式轉(zhuǎn)化為政治忠誠(chéng)的試金石，迫使?jié)h人放棄文化身份，接受滿族統(tǒng)治的合法性。</b><b>揚(yáng)州十日、嘉定三屠等屠殺事件，本質(zhì)是通過暴力將發(fā)式這一文化符號(hào)“去神圣化”，使其成為權(quán)力規(guī)訓(xùn)的工具。</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">正如文化人類學(xué)所強(qiáng)調(diào)的，符號(hào)系統(tǒng)是權(quán)力運(yùn)作的載體</b><b>，清朝通過強(qiáng)制剃發(fā)，瓦解了漢人“華夷之辨”的文化根基，建立了一套以滿族為中心的符號(hào)秩序。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>2. 清末剪辮令：現(xiàn)代性話語下的文化斷裂</b></p><p class="ql-block"><b>?辛亥革命后，剪辮被視為“去滿化”與“現(xiàn)代化”的雙重象征，但這一政策同樣遭遇抵制。</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">此時(shí)，辮子已從清初的屈辱符號(hào)演變?yōu)榍迥┑娜粘Ａ?xí)慣與文化認(rèn)同。</b><b>經(jīng)過兩百余年的滿漢文化融合，辮子被內(nèi)化為“傳統(tǒng)”的一部分，甚至衍生出審美價(jià)值（如“金錢鼠尾”的精致編法）。革命黨人將剪辮等同于“進(jìn)步”，但民眾的抗拒表明，文化符號(hào)的變遷需以社會(huì)共識(shí)為基礎(chǔ)。強(qiáng)制剪辮與清初剃發(fā)令形成歷史回響，</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">二者均以政治暴力強(qiáng)行改變文化符號(hào)，但清末的剪辮更因缺乏文化緩沖而加劇沖突</b><b>，如昌邑慘案中民眾因恐懼“無辮即革命”而反抗。</b></p> <p class="ql-block">辛亥革命后，革命軍士兵在街頭為百姓剪辮子。</p> <p class="ql-block"><b style="font-size:20px; color:rgb(1, 1, 1);">身份維度——</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(255, 138, 0);">身份認(rèn)同的斷裂與重構(gòu)：從“華夷之辨”到“現(xiàn)代國(guó)民”</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(22, 126, 251);">?</b></p><p class="ql-block"><b>1. 清初的身份斷裂與被動(dòng)認(rèn)同</b></p><p class="ql-block"><b>?</b></p><p class="ql-block"><b>剃發(fā)令的推行導(dǎo)致漢人身份認(rèn)同的劇烈斷裂。</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">發(fā)式作為“漢人”與“滿人”的邊界標(biāo)志被強(qiáng)行抹除，迫使?jié)h人在生存與尊嚴(yán)間抉擇</b><b>。這種斷裂不僅體現(xiàn)在個(gè)體層面，更動(dòng)搖了以儒家倫理為核心的社會(huì)結(jié)構(gòu)。清朝通過文化馴化（如科舉制吸納士紳）與暴力威懾（如文字獄）逐步重構(gòu)身份認(rèn)同，使辮子從屈辱符號(hào)轉(zhuǎn)化為“臣民”身份的日常標(biāo)識(shí)。社會(huì)學(xué)家布迪厄的“慣習(xí)”理論可解釋這一過程：</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">長(zhǎng)期的文化規(guī)訓(xùn)使?jié)h人將辮子內(nèi)化為身體慣習(xí)，形成對(duì)清朝統(tǒng)治的“習(xí)慣性順從”</b><b>。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>2. 清末的身份重構(gòu)與認(rèn)同困境</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>清末剪辮令試圖以“國(guó)民”身份取代“臣民”身份，但這一重構(gòu)遭遇多重阻力。一方面，普通民眾對(duì)“國(guó)民”概念缺乏認(rèn)知，剪辮被簡(jiǎn)單等同于“造反”，導(dǎo)致對(duì)身份變革的恐懼；另一方面，剪辮后的短發(fā)或光頭與傳統(tǒng)束發(fā)文化沖突，形成新的身份焦慮。例如，魯迅在《阿Q正傳》中描述的“假洋鬼子”形象，正是新舊身份沖突的縮影。</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">文化學(xué)者本尼迪克特·安德森指出，民族認(rèn)同需通過“想象的共同體”構(gòu)建</b><b>，而清末剪辮政策因缺乏廣泛的文化動(dòng)員，未能有效建立新的認(rèn)同紐帶。</b></p> <p class="ql-block">1912 年英國(guó)雜志報(bào)道剪辮情形</p> <p class="ql-block"><b style="font-size:20px; color:rgb(1, 1, 1);">社會(huì)維度——</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(255, 138, 0);">社會(huì)心理的恐懼與慣性：從暴力威懾到路徑依賴</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(255, 138, 0);">?</b></p><p class="ql-block"><b>1. 清初的恐懼統(tǒng)治與集體記憶</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(237, 35, 8);">清初通過屠殺制造集體恐懼，形成對(duì)剃發(fā)令的強(qiáng)制服從。</b><b>揚(yáng)州十日等事件通過口述傳播，成為漢人社會(huì)創(chuàng)傷記憶的一部分，強(qiáng)化了“反抗即死亡”的心理暗示。這種恐懼不僅壓制了反抗行為，還通過代際傳遞固化為文化記憶。法國(guó)社會(huì)學(xué)家勒龐的群體心理理論可解釋此現(xiàn)象：暴力威懾使個(gè)體在群體中喪失反抗勇氣，轉(zhuǎn)而尋求適應(yīng)規(guī)則以保全生存。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>2. 清末的路徑依賴與逆反心理</b></p><p class="ql-block"><b>?</b></p><p class="ql-block"><b>清末民眾對(duì)剪辮的抵制，既源于對(duì)“習(xí)慣”的路徑依賴，也因強(qiáng)制政策觸發(fā)逆反心理。</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">辮子經(jīng)過長(zhǎng)期內(nèi)化，已成為身體的一部分，剪辮意味著打破生活慣性，引發(fā)“身體完整性”的焦慮。</b><b>同時(shí)，革命軍強(qiáng)制剪辮的行為（如浙軍持剪刀上街剪發(fā)）與清初暴力形成鏡像，加劇了民眾的抗拒。社會(huì)心理學(xué)家費(fèi)斯廷格的認(rèn)知失調(diào)理論可解釋這一現(xiàn)象：當(dāng)外力強(qiáng)迫個(gè)體改變長(zhǎng)期習(xí)慣時(shí)，個(gè)體會(huì)通過抵制行為緩解認(rèn)知沖突。</b></p> <p class="ql-block"><b style="color:rgb(255, 138, 0);">四、對(duì)比與啟示：文化政策的社會(huì)嵌入性</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(255, 138, 0);">?</b></p><p class="ql-block"><b>兩次剪發(fā)事件的反差揭示了文化政策成功與否的關(guān)鍵在于其是否嵌入社會(huì)結(jié)構(gòu)：</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(237, 35, 8);">清初剃發(fā)令雖以暴力推行</b><b>，但通過文化馴化（如滿漢通婚、科舉制度）與時(shí)間緩沖，逐漸將辮子納入社會(huì)日常，完成符號(hào)的“再神圣化”。</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(237, 35, 8);">清末剪辮令則因激進(jìn)斷裂</b><b>、缺乏文化過渡而失敗。政策制定者忽視了辮子作為“傳統(tǒng)”的深層意義，未構(gòu)建替代性認(rèn)同，導(dǎo)致民眾在“守舊”與“革新”間陷入迷茫。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>這一對(duì)比提示我們：</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">文化變革需兼顧符號(hào)的歷時(shí)性與共時(shí)性</b><b>。正如羌年儀式通過史詩《木姐珠》強(qiáng)化族群認(rèn)同，任何文化政策的推行都應(yīng)尊重社會(huì)心理的延續(xù)性，</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">避免以“現(xiàn)代性”之名粗暴切割傳統(tǒng)</b><b>。</b></p> <p class="ql-block"><b style="color:rgb(255, 138, 0);">五、感 悟</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>從剃發(fā)到剪辮，發(fā)式之爭(zhēng)實(shí)質(zhì)是權(quán)力、文化與身份博弈的縮影。</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">清初與清末的政策反差，既反映了文化符號(hào)的流動(dòng)性，也暴露出暴力干預(yù)文化變遷的局限性。</b><b>當(dāng)代社會(huì)在處理文化沖突時(shí)，應(yīng)汲取歷史教訓(xùn)，</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">以“協(xié)商”而非“強(qiáng)制”推動(dòng)變革，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的對(duì)話中實(shí)現(xiàn)認(rèn)同的有機(jī)重構(gòu)</b><b>。唯有如此，方能避免歷史悲劇的重演，真正實(shí)現(xiàn)文化的傳承與創(chuàng)新。</b></p> <p class="ql-block"><b>每個(gè)時(shí)代有每個(gè)時(shí)代特定的生活細(xì)節(jié)，或稱習(xí)俗。這些生活細(xì)節(jié)滲透于衣食住行，乃至文化娛樂的方方面面，無所不在。</b></p><p class="ql-block"><b>在正常的年代，人們生活在這些細(xì)節(jié)里面，如魚在水，習(xí)焉不察。而一旦社會(huì)發(fā)生大的動(dòng)蕩或急劇變革時(shí)，“生活細(xì)節(jié)”對(duì)人們便具有了特殊的意義。</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(255, 138, 0);">這里截取幾個(gè)關(guān)于辮子的歷史切片：</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>△1912年3月5號(hào)，民國(guó)政府頒布了法令“凡未去辮者，于令到之時(shí)限20日內(nèi)一律減除凈盡。”</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">法令一出，是舉國(guó)震驚，辮子愛好者們是大哭大鬧，干什么的都有，洋相出大了</b><b>，有的去衙門口鬧事兒的，有跳河自殺的，有把辮子盤在頭上，然后跟印度人一樣拿布包起來的，還有跟自己兒孫說的，要是剪了辮子，可給他留好了，將來給他帶到棺材里，號(hào)稱這叫給自己留個(gè)全尸，讓他有臉去見列祖列宗。一些人還自發(fā)成立的組織，像什么保辮會(huì)、復(fù)古會(huì)，結(jié)成團(tuán)體抗拒剪辮子。頭可斷血可流，辮子就是不能丟。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>△清朝的重臣袁世凱要就任中華民國(guó)的大總統(tǒng)了，他問他的海軍將軍蔡廷干：當(dāng)他進(jìn)入一個(gè)新時(shí)代之際，是否需要在外表上也表示一下，把頭上的辮子剪掉。蔡廷干說明了自己的意見，于是袁氏叫人拿來了一把大剪刀，對(duì)他說：這是你的主張，你來實(shí)行這個(gè)主張吧。“ </b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">蔡將軍用力一剪，就把袁世凱變成了一個(gè)現(xiàn)代人。</b><b>” 這個(gè)故事是芮恩施在他的《一個(gè)美國(guó)外交官使華記》中說的。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>△電影《建黨偉業(yè)》中，有一片段讓人印象深刻。在五四運(yùn)動(dòng)期間，北京大學(xué)教室，新文化運(yùn)動(dòng)的學(xué)者們圍攻還留著辮子的辜鴻銘，辜鴻銘毫無畏懼，譏諷道：“</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">老夫頭上的辮子是有形的，諸公心中的辮子卻是無形的</b><b>。”一時(shí)語驚四座。個(gè)中的道理是常識(shí)：奴性之有無，是腦袋里面的事情，跟腦袋上的頭發(fā)無關(guān)。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>△滿清為了讓漢人忘記剃發(fā)易服這段血淚史，他下令把所有記載漢人服飾和發(fā)飾的書籍都列為了禁書。甚至對(duì)頭發(fā)這個(gè)詞的使用都格外的明敏感。</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">在官方的史書中，不準(zhǔn)使用相關(guān)的成語，比如千鈞一發(fā)</b><b>。那么大家會(huì)發(fā)現(xiàn)，在修撰《明史》和《清實(shí)錄》的時(shí)候，你是找不出千鈞一發(fā)這個(gè)詞兒的。因?yàn)樗ε履懵?lián)想。</b></p><p class="ql-block"><b>?</b></p><p class="ql-block"><b>△末代皇帝溥儀的英文老師莊士敦曾經(jīng)寫過一篇回憶文章紫禁城里的黃昏，里面說到，</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">有些滿人他根本不知道剃發(fā)易服的這段歷史，反而認(rèn)為剃發(fā)留辮本來就是漢人的習(xí)俗</b><b>。所以在滿清滅亡的時(shí)候，有些滿人居然用剪辮子的方式來表達(dá)對(duì)民國(guó)的不滿。這是你們漢人的辮，我一定要減掉。</b></p> <p class="ql-block"><b>△剃頭挑子--一頭熱。</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">清初推行“留頭不留發(fā)，留發(fā)不留頭”的剃發(fā)令，還帶來了一個(gè)新的行業(yè)：理發(fā)。</b><b>剃頭匠最初是執(zhí)行政策的官差。在街道、路口搭個(gè)棚子，旁邊豎一根旗桿，上面懸掛著“剃發(fā)令”圣旨，就是剃頭鋪了。哪個(gè)敢不剃發(fā)，抓住砍了腦袋，把人頭也掛在那根旗桿上。后來，剃發(fā)成了習(xí)慣，旗桿就不掛圣旨了，也沒了人頭，這旗桿就被剃頭匠用來掛毛巾、磨刀布，竟也成一景。也有走街串巷覓活的，一副挑子，一頭是火罐，上面的銅盆盛著熱水，旁邊也有一根旗桿；另一頭是長(zhǎng)方形的小柜子，小抽屜里放著剃刀、梳子之類，放在地上便是顧客的坐凳。因炭火爐僅在其中一端加熱，形成“一頭熱、一頭涼”的鮮明對(duì)比，故衍生出此歇后語，比喻“一廂情愿”或“單方面熱情”。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>△一九一○年，風(fēng)聲鶴唳，十幾歲的孩子都知道時(shí)代要變了。有一天晚上，錢穆睡不著，在他同學(xué)的枕頭下面發(fā)現(xiàn)了一本書。他翻出來的書，你猜是怎樣的一本書？是譚嗣同的《仁學(xué)》。</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">錢穆最震動(dòng)的是甚么呢？竟然是譚嗣同在《仁學(xué)》里頭談?lì)^發(fā)的部分</b><b>。他把人依照發(fā)型來分，譚嗣同說，全發(fā)戴冠的，是中國(guó)人；把頭發(fā)剃光的是印度人，把頭發(fā)剪短的，是西方人；第四種，前面都刮光，后面留個(gè)豬尾巴的，叫做滿州人。</b></p><p class="ql-block"><b>少年錢穆，那天晚上，翻來覆去睡不著，</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">第二天就把自己的辮子給剪了。問題是，他辮子才剪了，沒幾天要放假搭火車回家了。</b><b>朋友就警告他說，你現(xiàn)在沒有辮子，一上火車一定會(huì)被官兵抓起來被當(dāng)成革命黨給殺了。事情非常的危急，怎么辦呢？沒有辮子無法搭車，于是他就把剪下的辮子縫到瓜皮帽上，偽裝辮子。在歷史大轉(zhuǎn)換的時(shí)代，一個(gè)小小的“異行”很可能就送了性命。</b></p> <p class="ql-block"><b style="color:rgb(255, 138, 0); font-size:20px;">視頻：清朝入關(guān)后為什么要對(duì)漢人強(qiáng)制實(shí)施“剃發(fā)易服”令？</b></p>