<p class="ql-block ql-indent-1">今天，在今日頭條上刷到一位網友關于如何分好蛋糕的條文，初讀感覺很有道理。再仔細想想，又覺得蛋糕做好再分，誰都分不好，誰都分不公平。蛋糕只能由做蛋糕的人待價而沽，吃蛋糕的人花多少錢買多少蛋糕，公平分蛋糕是平均主義者和空想主義者的幻想。</p> <p class="ql-block ql-indent-1">這位網友提出的分蛋糕辦法，有著深厚的社會土壤和廣泛的民眾基礎，很具有蠱惑性和煽動性。這種分蛋糕的方法，完全沒有考慮做蛋糕人的差異和貢獻度的大小。實際上是把一種極其原始的打到獵物見人一份的分配方式，引入現代復雜勞動分工條件下的社會財富分配，是一種最簡單的、最原始的公平觀，根本無法體現現代勞動分工的復雜性、多樣性、競爭性、創新性。</p> <p class="ql-block ql-indent-1">這位網友推崇的第一種分法，分出的必然是絕對平均主義。作者提出誰分蛋糕誰最后拿蛋糕，如果不是絕對平均主義，分蛋糕的人肯定是拿到最小的，分蛋糕的人怕自己吃虧，必然采用絕對平均主義的分割蛋糕辦法。第二種分法，分蛋糕者先拿，分出的必然是以權謀私。第三種分法，暗箱操作，分出的必然是腐敗叢生。第二、第三種分法的弊端作者揭示的比較清楚，這里不再贅述，只簡單的提一下。因為人性很難達到大公無私，分蛋糕的人如果先拿或暗箱操作，監督約束機制跟不上去，肯定會給自己先多切一塊或發生貪污腐敗現象。</p> <p class="ql-block ql-indent-1">第一種分法肯定會得到不做蛋糕者、不會做蛋糕者、做蛋糕能力低下者的廣泛擁護和支持，但歷史經驗一再證明，絕對平均主義肯定是行不通的。絕對平均主義必然犧牲效率，扼殺創新，滋生懶漢，本質上絕對不公平，完全抹殺了勞動者的勞動差異。這種公平觀只注重了結果的平均，沒有看到公平的復雜性。網友所列的三種分配辦法，都是典型的人治思想而不是法治精神，考慮的都是由某個人或某些人去分配，而不是由法律法規制度去分配，人治的結果是成也蕭何敗也蕭何，即便有某個德才兼備之人實現了一時的、某方面的公平，也無法保證是長期的、持續的、穩定的公平。</p> <p class="ql-block ql-indent-1">我的看法是如果蛋糕做好了再去分蛋糕，怎么分都分不公，誰去分都分不公，無論怎樣的分配，總有人覺得對自己不公平，并且理由都能站得住腳。要把蛋糕分配公平，必須在做蛋糕前就制定出分配蛋糕的規則，根據能力高低、貢獻大小制定出不同分配份額，通過充分競爭招攬做蛋糕的人才，蛋糕做好后按照既定的規則切割蛋糕就是了。</p>
主站蜘蛛池模板：
中卫市|
平潭县|
宁安市|
绍兴县|
崇州市|
大理市|
隆德县|
额尔古纳市|
白沙|
嫩江县|
武鸣县|
临沭县|
镇雄县|
宁晋县|
乌拉特后旗|
泸州市|
临邑县|
新化县|
台中县|
广宗县|
广宁县|
当雄县|
嘉峪关市|
饶河县|
通化市|
民县|
库车县|
丘北县|
津市市|
淄博市|
永新县|
铁力市|
陇南市|
广西|
仁寿县|
玉山县|
兰考县|
三门峡市|
盘锦市|
奎屯市|
涟源市|