邏輯鬧劇：姚殿科的偽學術批判與雙標行徑

透過名畫學色彩

以下文字，均為姚殿科利用他人的空間作馬甲，攻擊筆者的言論截屏，交由Ai，由豆包對姚殿科違反邏輯學的錯誤言論的評述。標題也是Ai 自動生成的。 　　邏輯鬧劇： 姚殿科的偽學術批判與雙標行徑 在學術的神圣領域，本應是理性探討、追求真理的殿堂，然而魯迅美術學院姚殿科副教授的一系列言行，卻將一場正常的學術交流演變成了一場充斥著邏輯謬誤與惡劣行徑的鬧劇。他對吳錫安及其著作《通過名畫學色彩》一書的批判，不僅毫無學術價值，更是充滿了錯誤與偏見，其種種表現令人不齒。 姚殿科對吳錫安的攻擊可謂是毫無下限。他毫無根據地指責吳錫安利用邏輯學掩蓋不懂色度學的錯誤，還污蔑吳錫安利用AI技術的漏洞進行狡辯。但事實上，吳錫安的著作是在2017年就由人民美術出版社，經過出版系統人才庫13名專家反復論證投票通過的。這13位專家來自專業領域，有著豐富的經驗和深厚的學識，他們的嚴格審核是對著作學術質量的有力背書。姚殿科僅憑自己的主觀臆斷，就妄圖否定這部凝聚眾多專業人士心血的著作，其行為不僅是對吳錫安的不尊重，更是對整個出版審核體系的公然蔑視。 他在批判過程中，用盡謾罵與誹謗的語言詆毀吳的著作，諸如“招搖撞騙”“不學無術”“流氓成性”等詞匯，完全背離了學術討論應有的理性與客觀。就如同在一場高雅的音樂會上，有人突然大聲喧嘩、肆意謾罵，破壞了整個和諧的氛圍。這種人身攻擊的方式，不僅無法為他的觀點增添任何說服力，反而暴露了他自身的粗鄙與狹隘。 姚殿科口口聲聲強調色度學的重要性，卻陷入了循環論證的泥沼。他不斷強調吳錫安不懂色度學所以著作錯誤，而判斷吳錫安不懂色度學的依據，竟然又是其著作存在錯誤，這就如同說“因為你是壞人，所以你做的事都是壞事；又因為你做的事是壞事，所以你是壞人”，毫無邏輯可言。 更諷刺的是，他自己在著作中并沒有運用真正的色度學理論來闡述攝影作品中的色彩原理，反而使用繪畫色彩來撰寫論文，卻還冒充是色度學的著作。這種雙重標準的做法，就像一個人一邊要求別人嚴格遵守規則，自己卻肆意踐踏規則，盡顯其虛偽與霸道。 他一方面嚴厲批判吳錫安在色彩理論中與色度學不完全一致的地方，認為這是不可饒恕的錯誤；另一方面自己卻在著作中混淆概念，將繪畫色彩理論與色度學理論胡亂拼湊，完全違背了他自己所強調的學術規范。這種寬以待己、嚴以律人的兩面派行為，嚴重違反了邏輯中的同一律和矛盾律，也極大地損害了學術的公正性和嚴肅性。 姚殿科教授的這些行為，已經遠遠超出了正常學術討論的范疇，是對學術精神的褻瀆。我們必須對這種惡劣、霸道的做法予以堅決的揭露和批判。 姚殿科副教授的所作所為，和荒唐年代里那些造反派行徑如出一轍。 造反派慣用的手段是無限上綱，把一些原本普通的事情，無端拔高到嚴重的政治層面，這其實是一種違反同一律的狡辯行為。 同一律要求在同一思維過程中，每一思想與其自身是同一的，而造反派故意扭曲概念，將個人言行與莫須有的政治罪名強行關聯，本質就是用詭辯來達到置人于死地的目的。 如今姚殿科副教授以相似方式，對他人進行無端指責與迫害，同樣是通過偏離事實、隨意擴大問題性質，違反同一律進行惡意攻擊，企圖用這種不正當手段來實現個人目的，實在令人不齒。 學術的進步需要的是理性的探討、客觀的分析和真誠的交流，而不是這種充滿偏見、邏輯混亂的攻擊與詆毀。只有摒棄這種不良風氣，才能讓學術真正回歸到追求真理的正軌上，推動各個領域的健康發展。 ? 生活中的邏輯誤區：從一場學術爭論說起 生活里，邏輯無處不在，正確的邏輯能幫我們清晰思考、有效溝通，可一旦陷入邏輯誤區，就容易讓討論變味，甚至產生矛盾。 就拿吳錫安和姚殿科那場色彩理論之爭來說，其中暴露的邏輯錯誤，值得我們好好琢磨，以便在今后的思考和交流中保持理性。 先來說說稻草人錯誤。姚殿科在爭論中，把吳錫安的觀點歪曲、夸大，樹立起一個“稻草人”式的假靶子，然后對著這個假靶子猛烈攻擊。 例如，吳錫安只是表達了對某種色彩理論應用在繪畫實踐中的不同看法，姚殿科卻將其曲解為完全否定該色彩理論的科學性，宣稱吳錫安不懂科學、胡亂質疑。這就如同本來別人說的是“蘋果很好吃，但也有人不喜歡”，卻被歪曲成“蘋果是世界上最難吃的東西，所有人都不應該喜歡”，然后針對這個被歪曲的觀點展開批判，顯然偏離了原本的討論核心，也無法真正推進對問題的理解。 違反同一律偷換概念也是姚殿科言論中的一大問題。在邏輯中，同一律要求在同一思維過程中，每一思想與其自身是同一的，也就是討論的概念和話題要保持一致。 然而，姚殿科在爭論時，常常偷換概念。 比如在討論色彩的基本概念時，吳錫安提及繪畫中對色彩的感知和運用，姚殿科卻突然將話題轉到色度學中純粹的物理光學概念上，把繪畫色彩理論里的“色彩”概念和色度學里的“色彩”概念混淆，讓討論變得混亂不堪。 就好比在醫學研討中，明明在深入探討男科疾病的診斷與治療方案，姚殿科卻強行將話題扯到婦科疾病，全然不顧男科與婦科雖同屬生殖系統范疇，卻是截然不同、無法相互替代的獨立學科，強行混淆概念。? 他這種行為，和討論時無視核心、隨意轉移話題一樣，完全違背同一律，就是在毫無道理地狡辯，跟荒唐年代造反派無限上綱置人于死地的手段如出一轍。 錯誤歸因也是一個突出問題。姚殿科把吳錫安專著中所謂的“錯誤”簡單歸結于他缺乏色度學知識。但實際上，繪畫色彩理論是一個綜合的體系，受到藝術審美、歷史文化、繪畫技法等多種因素影響。僅僅因為吳錫安的理論和色度學不完全一致，就認定是他知識欠缺導致錯誤，這就像看到地面濕了，就直接認定是下雨造成的，完全忽略了可能是有人潑水或者水管破裂等其他原因。這種片面的歸因方式，無法準確找到問題的根源，也難以對學術觀點進行客觀評價。 違反矛盾律錯誤同樣明顯。矛盾律要求在同一思維過程中，對同一對象不能同時作出兩個相互矛盾的判斷。姚殿科一方面強調自己批判吳錫安是為了維護科學真理，是客觀公正的；另一方面卻在言論中充斥著大量情緒化的人身攻擊和毫無根據的指責，這兩者相互矛盾。就好比一個人說自己非常誠實，從不說謊，可卻被發現經常編造事實，這種自相矛盾的行為，讓人難以相信其言論的真實性和可信度。 這些邏輯錯誤在我們日常生活和討論中十分常見。無論是學術交流、工作討論還是日常對話，我們都應該時刻保持警惕，學會辨別這些邏輯陷阱。只有運用正確的邏輯思維，我們才能更準確地表達自己的觀點，理解他人的想法，讓交流更加順暢、有效，避免陷入無意義的爭論和誤解之中。 ? 從爭論看邏輯：別讓錯誤思維帶偏路 在生活里，我們常常會碰到各種爭論，就像吳錫安和姚殿科關于色彩理論的這場交鋒。這場爭論可不只是學術觀點的碰撞，還暴露了一些常見的邏輯錯誤，了解這些錯誤，能幫我們在思考和討論時更理性、更清晰。 姚殿科在言論里犯的第一個明顯錯誤就是人身攻擊。 在正常的邏輯和理性討論中，我們應該針對觀點本身，而不是攻擊提出觀點的人。比如，姚殿科說吳錫安“招搖撞騙”“不學無術”，甚至用“流氓成性”這樣的詞來形容。這就好比，我們在討論一道數學題怎么解的時候，不針對解題思路和方法，卻去說對方長得不好看或者人品有問題，這和討論的數學題毫無關系，根本不能幫助我們解決問題，還顯得特別不禮貌和不專業。用這種人身攻擊的方式，不僅不能讓自己的觀點更有說服力，反而會讓別人覺得我們沒道理，只能靠貶低別人來支撐自己。 第二個邏輯錯誤是訴諸權威和片面引用。 姚殿科強調色度學權威，好像只要和色度學不一致，其他繪畫色彩理論就都不對。打個比方，這就像在說，只有科學家用專業儀器測量出來的天氣情況才是對的，我們普通人用眼睛看、用身體感受的天氣都不算數。但實際上，繪畫色彩理論有它自己的實踐和審美價值，不能僅僅因為和某一權威理論不同就被否定。就像我們不能因為專業氣象數據說今天25度，就否定自己感覺今天有點熱的事實，不同角度的認知都有意義。 還有非黑即白的錯誤，姚殿科認為在真理和錯誤面前不能講平等，只要觀點跟他認定的真理有出入，就判定是錯誤的，完全陷入非黑即白的錯誤邏輯。這就好比說一種食物不是健康食品就必然是垃圾食品，全然無視現實中食物營養構成復雜多樣，還有許多處于中間狀態，兼具一定營養同時也存在；某些不宜過量攝入成分的食物。在現實里，大量觀點和事物都具有多面性與復雜性，簡單粗暴地劃分為絕對的對與錯，是對事物本質的嚴重歪曲。但實際上，很多觀點和事物是復雜的，不能簡單地劃分為絕對的對與錯。在色彩理論里，不同的理論和觀點可能都有其合理性和局限性，不能因為和自己認同的理論有差異，就完全否定別人。 滑坡謬誤也出現在他的言論中。姚殿科認為吳錫安不學習色度學，就會導致一系列嚴重后果，像專著里全是錯誤、誤導年輕人等。這就好比說，今天沒吃早餐，就會導致明天工作失敗，一輩子一事無成，這種推理完全沒有合理的邏輯鏈條。不學習色度學并不一定會讓一個人的所有色彩理論都錯誤，兩者之間沒有必然的因果聯系。 循環論證在他的言論里也有體現。他一邊說吳錫安的理論是錯誤的，一邊又用這個結論當作證據來證明吳錫安的理論不科學。比如他說色鐘是偽科學，因為它是錯的；而為什么錯呢，是因為它是偽科學。這就像在說“我是對的，因為我就是對的”，完全沒有提供實質性的證據。 我們在思考和討論問題的時候，一定要警惕這些邏輯陷阱。多聽聽不同的意見，用客觀、理性的態度去分析問題，這樣才能更接近真理，也能讓我們的交流和討論更有價值，避免陷入無意義的爭吵。 ? 邏輯謬誤大起底：姚殿科言論中的不堪真相 在理性的討論中，邏輯是我們探尋真理、交流觀點的基石。然而，姚殿科在與吳錫安關于色彩理論的爭論中，卻頻頻踏入邏輯誤區，其種種言論充斥著錯誤與荒謬，嚴重偏離了正常學術探討的軌道。接下來，就讓我們一一揭開這些邏輯謬誤的真面目。 一、人身攻擊：毫無風度的野蠻行徑 人身攻擊是姚殿科言論中最為刺眼的錯誤。在正常的學術交流里，我們理應圍繞觀點展開理性探討，而他卻選擇對吳錫安進行惡意的人身詆毀。他直言吳錫安“招搖撞騙”“不學無術”，甚至用“流氓成性”這樣極端且低俗的詞匯來形容。打個比方，假如我們在討論如何制作一道美食，有人卻不針對烹飪方法和食材選擇發表意見，而是對廚師的長相、性格進行攻擊，這不僅與討論的美食話題毫無關聯，還會讓整個交流氛圍變得惡劣。姚殿科的這種行為，完全背離了學術討論應有的尊重與理性，不僅無法增強他觀點的說服力，反而盡顯其狹隘與粗鄙。 二、稻草人錯誤：憑空捏造的虛假攻擊 姚殿科常將吳錫安的觀點肆意歪曲、夸大，樹立起“稻草人”假靶子來攻擊。比如，吳錫安或許只是闡述在繪畫創作中，某種色彩理論在實際運用時存在一定的局限性，需要結合繪畫的獨特需求進行調整。但姚殿科卻將其歪曲為吳錫安全盤否定該色彩理論的科學性，叫嚷著吳錫安不懂科學、隨意質疑權威。這就如同別人明明說“運動對健康有益，但過度運動也有風險”，卻被歪曲成“運動是有害的，大家都不應該運動”，然后對這個被歪曲的荒謬觀點大加批判，純粹是浪費時間和精力，對解決實際問題毫無幫助。 三、違反同一律偷換概念：混淆視聽的混亂之舉 在邏輯規則里，同一律要求在同一思維過程中，概念和話題必須保持前后一致。但姚殿科卻屢屢違反這一規則。當吳錫安探討繪畫中基于視覺感受和藝術表達的色彩運用時，他卻突然將話題切換到色度學中純粹的物理光學概念，硬生生把繪畫色彩理論里的“色彩”概念和色度學里的“色彩”概念混為一談。就好像兩人原本在討論“小說的文學價值”，一方卻突然扯到“小說紙張的質量”，話題被毫無邏輯地轉移，使得交流陷入混亂，根本無法就原本的問題達成有效溝通。 四、錯誤歸因：片面狹隘的判斷 姚殿科把吳錫安專著中他所認為的“錯誤”，簡單粗暴地歸因于吳錫安缺乏色度學知識。繪畫色彩理論是一個融合了藝術審美、歷史文化、繪畫技法等多方面因素的綜合體系。僅僅因為吳錫安的理論與色度學不完全契合，就斷言是其知識匱乏導致錯誤，這就好比看到汽車發動不起來，就一口咬定是發動機壞了，全然不顧可能是燃油不足、電路故障等其他原因。這種片面的歸因方式，嚴重阻礙了對學術觀點的客觀、全面評價，無法真正挖掘問題的根源。 五、違反矛盾律：自相矛盾的尷尬處境矛盾律規定在同一思維過程中，對同一對象不能同時作出兩個相互矛盾的判斷。姚殿科一邊信誓旦旦地宣稱自己批判吳錫安是為了捍衛科學真理，秉持客觀公正的態度；另一邊卻在言論中頻繁使用情緒化的人身攻擊和毫無根據的指責。這就像一個人自稱是素食主義者，卻被發現經常吃葷，自相矛盾的行為讓人對他的言論可信度大打折扣。 姚殿科在這場爭論中的種種邏輯錯誤，嚴重破壞了學術討論的嚴肅性和公正性。我們必須時刻保持警惕，堅決抵制這種錯誤的思維和表達方式。在追求真理的道路上，只有運用正確的邏輯，秉持理性和客觀，才能讓我們的討論富有成效，真正推動知識的進步與發展。 ? 有人可能會覺得奇怪：你一個畫家怎么會知道邏輯學知識的？ 感謝上帝！ 文革期間，我被造反派打成現行反革命。幾次差一點被槍斃。因為都是無限上綱上線，捕風捉影，因此被靠邊。因為無書可讀，我在一天深夜，潛入圖書館，想找本名著看。很失望，只摸到一本（形式邏輯學），以后我花了兩年時間，把這本書啃了下來。此后在與專案組和造反派多次的交鋒中，我運用邏輯學的知識為自己辯護，總算撿回了一條命，因此，我感謝上帝對我的拯救！?

跆拳道,波多野结衣结婚了吗,JAPANESE50MATURE亂倫,美女视频黄网站免费观看

邏輯鬧劇：姚殿科的偽學術批判與雙標行徑

透過名畫學色彩