TerenceL.Robinson1,LuisGonzalezNieto2,Shuay-TsyrHo3,BradleyJ.Rickard4,GemmaReig2,JaumeLordan2,GennaroFazio1,5、StephenAHoying1、MichaelJ.Fargione1、MarioMirandaSazo1<br><br>1美國紐約州日內瓦康奈爾大學康奈爾農業技術學院園藝科綜合植物科學學院<br>2西班牙加泰羅尼亞馬斯巴迪亞和萊里達農業食品研究與技術研究所（IRTA）水果生產計劃<br>3臺灣大學農業經濟系，臺灣臺北市<br>4美國紐約州伊薩卡康奈爾大學戴森應用經濟與管理學院<br>5美國農業部農業研究局植物遺傳資源組，紐約州農業試驗站，美國紐約州日內瓦市<br><br><div><b>關鍵詞：蘋果、果園系統、種植密度、砧木、盈利能力、凈現值</b></div> <h3> <font color="#39b54a"><b>本研究得到了紐約蘋果研發計劃的支持。<br> 使用凈現值(NPV)對三種栽培品種、四種種植系統和七種砧木的20年盈利能力進行了經濟分析。2006-2016年期間在紐約州進行的兩項長期栽培系統×砧木田間試驗的數據進行了經濟分析。與其他密度較低的系統相比，種植密度最高的高紡錘形系統的20年凈現值估計值最大。其他密度系統較低。<br></b></font><font color="#39b54a"><b> 使用凈現值(NPV)對三種栽培品種、四種種植系統和七種砧木的20年盈利能力進行了經濟分析。2006-2016年期間在紐約州進行的兩項長期栽培系統×砧木田間試驗的數據進行了經濟分析。與其他密度較低的系統相比，種植密度最高的高紡錘形系統的20年凈現值估計值最大。其他密度系統較低。</b></font></h3><h1><br> 整形系統、栽培品種和砧木選擇是種植者在種植新果園時做出的三項關鍵投資決定。在過去幾十年中，已經開發出了幾種新的整形系統，包括高紡錘形、結果墻、細長金字塔（主干疏層形）、細長軸、細長紡錘形、超級紡錘形、垂直軸、V字形和古優特形（Reig等人，2019年；Robinson，2003a；Robinson等人，2008b）。我們之前的研究表明，整形系統對果園經濟效益有很大影響（GonzalezNieto等人，2023；Lordan等人，2018a，b；Reig等人，2019；Robinson等人，2007a，b）。Lordan等人（2019）在紐約州日內瓦進行的20年研究表明，高紡錘形的20年收益率最高。<br> 一些研究記錄了采用新砧木在提高果實產量和改善樹體性能方面的園藝優勢，但很少有研究考察新砧木的經濟影響。我們之前的一項研究（Lordanetal2018b）評估了五種砧木和五種種植密度對蜜脆和麥金托什兩個栽培品種的影響。我們發現，在高密度和中密度系統下，矮化砧木（M.9和B.9）在這兩個栽培品種的產量和長期收益率方面優于活力更強的砧木和一種矮化砧木（G.16）。<br> 本研究的目的是利用兩個長期實驗種植園的數據，評估三種蘋果栽培品種（富士、嘎啦和蜜脆）在四種整形系統中七種日內瓦?（抗病）砧木（法齊奧和羅賓遜，2018；羅賓遜等人，2003b）和四種易感病傳統砧木的經濟效益。通過這項研究，我們旨在提供有關重要蘋果栽培品種在不同砧木和不同整形系統下經濟表現的信息。其次，我們試圖就經濟投入和產出因素的波動如何影響不同栽培品種、砧木和整形系統的凈收益提供指導。<br><br><b>材料和方法</b><div><b><br></b><h3> 2006年，在紐約州的兩個地點建立了兩個1公頃的農場重復實驗：這兩個試驗分別位于紐約州東南部的Dressel農場和紐約州西部的VandeWalle農場。試驗比較了四種整形系統、十一種砧木和三種接穗栽培品種（“富士”、“嘎啦”和“蜜脆”）。砧木包括作為對照組的四種傳統砧木和作為處理組的七種日內瓦?砧木。對照砧木包括B.9、M.7EMLA（M.7）、M.9T337（M.9）和M.26EMLA（M.26）。日內瓦?根莖包括G.11、G.16、G.30、G.41、G.935和CG.4210。四種整形系統分別為細長金字塔（主干疏層形）系統（SP）（株行距為2.44米×4.88米，每公頃種植840棵樹）、垂直軸系統（紡錘形）（VA）（株行距為1.83米×4.27米，1282棵樹公頃-1）、細軸（超級紡錘形）（SA）（樹距為1.22米×3.66米，2244棵樹公頃-1）和高紡錘形（TS）（樹距為0.91米×3.35米，3262棵樹公頃-1）（表1）。</h3><h3> 每個地點都種植了兩個品種。嘎啦“和”富士“種植在德雷斯勒試驗點，而”嘎啦“和”蜜脆"則種植在范德瓦爾試驗點。兩項試驗都使用了全羽化苗木。在這兩個試驗點，對四種整形系統進行了比較，但各種砧木在各系統中的分配并不均衡（表1）。低密度細金字塔（主干疏層形）系統包括三種砧木G.30、G.210和M.7，這三種砧木因其較高的活力特性與高密度系統不相適應而未在其他系統下進行研究。</h3><h3> 德雷斯勒種植基地的樹木每年都通過滴灌管進行灌溉，而范德瓦爾種植基地的樹木則沒有灌溉。兩個地點的樹木都由格架系統支撐。修剪、疏花疏果管理、灌溉、施肥、葉面微量營養元素和植物檢疫處理均按照行業標準進行。</h3><h3> 我們對種植后十一年（2006-2016年）的樹木園藝表現進行了評估。根據產量數據，我們計算了每種接穗-砧木-整形系統組合每年的模擬產量。我們利用2021年紐約州蘋果產業的全州平均價格，為模擬產量中的每種果實大小和質量類別分配了貨幣價值。總體而言，這些價格表明，無論等級和果實大小如何，蜜脆都是收入最高的栽培品種。對每個類別的經濟價值進行加總，計算出每棵樹和每公頃的作物價值，然后用于經濟和敏感性分析。</h3><h3> 每年的修剪勞動時間都有記錄。數據缺失的年份采用平均值。修剪和整形成本按熟練工15美元/小時計算，收獲成本則取自全州平均值，“蜜脆”為0.11美元/公斤，“嘎啦”和“富士”為0.08美元/公斤（表2）。農場主/管理者的管理成本和整個農場的管理費用也被列為固定成本（表2）。表2中的基準參數值用于完成凈現值（NPV）的計算和不同假設情況下的經濟分析，包括水果價格、產量水平、勞動力成本、土地價值和貼現率的變化。大多數參數并不因栽培品種而異，但蜜脆的采摘成本較高。病蟲害防治、疾病防治、雜草防治、施肥和化學疏花疏果的其他成本取自紐約州蘋果種植者的全州平均值。病蟲害管理、果實營養和果樹維護的可變成本、IPM和營養成本并不因栽培品種而異，但隨著時間的推移而增加。疏花疏果成本因栽培品種而異，第5年后保持平穩。嘎啦的疏花疏果成本最高，蜜脆的疏花疏果成本最低。</h3><br><h3><b>表1.紐約州兩次試驗中評估的整形系統、密度和砧木。</b></h3></div></h1> <b>表2.經濟分析中使用的成本和參數。</b> 作物凈收入的計算方法是從作物總收入中減去儲存和包裝相關成本。然后，從作物凈收入中減去成本，計算出每年的年利潤，再對每個栽培品種、砧木和整形系統20年的年利潤進行折現。20年分析包括種植前一年以及從2006年到2016年的11年的實際成本和產量，然后是第12-20年的預計成本和產量。第12-20年的預計產量是根據研究最后四年（2013年和2016年）的實際產量和質量預測的；例如，第12年的收益是2013年至2016年（4年）收益的平均值，其余年份的收益以同樣的方法計算為移動平均值。經濟分析使用貼現年度現金流考慮了資金的時間價值（現在的錢比未來相同金額的錢更值錢）。凈現值按20年的貼現年度現金流總和計算，采用固定貼現率。貼現率是通過從當前利率中減去通貨膨脹率得出實際利率。與Lordan等人（2018b；2019）類似，我們在進行基本比較時使用了5%的貼現率。<br> 使用SAS9.4（SASInstituteInc.,2009年）的線性混合效應模型對數據進行方差分析，在同一分析中包括每個栽培品種的所有整形系統和砧木（主要處理）。在P<0.05時，使用FishersLSD檢驗來估算每個試驗地點處理對每個栽培品種累積凈現值影響的統計學意義。回歸分析用于確定每個蘋果品種和地點在果園生命周期中選定年份的凈現值與種植密度之間的關系。<div><br><h1><b>結果</b></h1></div><div><b><br></b> 為了了解果園生命周期內累積凈現值的發展動態，我們利用試驗數據繪制了第1年至第11年的累積凈現值曲線，然后預測了第12年至第20年的數據。這些累積凈現值曲線顯示，在果園生命周期的前三年，由于建立果園所需的投資，凈現值最初會出現典型的下降，之后所有系統和砧木的凈現值曲線都呈現上升斜率（圖1-4）。SP系統在前3年的負凈現值最小，其次是VA系統，然后是SA系統，而TS系統在前3年的負凈現值最大。不過，與其他低密度系統相比，高紡錘形系統的累積凈現值從最負值開始上升最快。與萬德瓦勒農場相比，德雷斯勒農場的累積凈現值曲線每年的變化更大。德雷斯爾農場的累積凈現值曲線在第8年（2012年）出現下滑，原因是當年的春季霜凍導致產量大幅下降。這與“嘎啦”相比，“富士”的減產更為明顯。第11年后，由于第12-20年的數據是估計值，因此曲線顯示出恒定的斜率。<br> 到試驗結束時（11年），凡德瓦勒試驗點的所有種植密度、砧木和栽培品種組合都有利可圖（凈現值為正），但在德雷斯勒試驗點，砧木和種植密度與“富士”的七種組合以及與“嘎啦”的兩種組合都無利可圖（圖1-4）。從第11年到第20年的盈利預測顯示，到第11年年底還沒有盈利的砧木和種植密度組合，到第19年或更早都已盈利。</div> 圖1.不同砧木和樹形系統嫁接富士的凈現金收益累計凈現值，紐約州東南部的德雷塞爾農場。 將“蜜脆”嫁接到G.11、G.16或M.9作為TS栽培的組合上，達到凈現值為零（盈虧平衡年）的最短時間為4年，而在德雷斯勒農場使用富士/B.9/TS觀察到的最長時間為19年（表3）。細金字塔（主干疏層形）系統使用砧木“富士”的盈虧平衡年限為9至16年，具體取決于砧木。垂直軸（紡錘形）系統的盈虧平衡年為9-13年，細軸系統（超紡錘形）的盈虧平衡年為8-12年，高紡錘形系統的盈虧平衡年為6-19年。在德雷斯爾農場的“Gala”中，細金字塔（主干疏層形）的盈虧平衡年為9-12年，而垂直軸（紡錘形）的盈虧平衡年為6-14年。細軸（超紡錘形）的盈虧平衡年限為6-9年，高紡錘形的盈虧平衡年限為6-8年。對于VandeWalle農場的“Gala”，細金字塔（主干疏層形）和垂直軸的盈虧平衡年限為7-8年，而細軸線（超紡錘形）和高紡錘形的盈虧平衡年限為5-7年。蜜脆"四種系統的盈虧平衡年限均為4-7年。總的來說，無論采用哪種系統或砧木，“蜜脆”都比“嘎啦”或“富士”更快實現盈虧平衡。此外、一般來說，種植密度較低的系統的盈虧平衡年要晚于密度較高的系統。<br> 利用12-20年的估計產量和果實質量，20年的預測盈利能力顯示，品種、樹形系統和砧木都對20年的NPV值有顯著影響（德雷塞爾農場表4和VandeWalle農場表5）。在所有品種中，“蜜脆”的凈限值最高，而“富士”的平均凈現值最低。“Gala”的NPV為中等，但范德瓦爾網站的“Gall”的NPV高于德雷塞爾網站。在訓練系統中，SP系統始終是利潤最低的，而高主軸系統始終是利潤最高的（表4和表5）。<br> 總體而言，在高紡錘形系統中，砧木G.16與富士的組合最有利可圖，但與其他幾種砧木相比并無明顯優勢（表4）。德雷斯爾農場的“嘎啦”最賺錢的組合是高紡錘形系統中的G.41，但并沒有明顯優于其他幾種砧木（表4）。VandeWalle農場的“Gala”在高紡錘形系統中最賺錢的組合是M.9，但并沒有明顯優于其他幾種砧木（表5）。對于蜜脆，高紡錘形系統中最賺錢的組合是G.11，但與其他幾種砧木相比并無明顯優勢（表5）。因此，對所有栽培品種而言，高紡錘形系統的累積凈現值最高，但對每個栽培品種而言，都有不同的砧木位居榜首（表4和表5）。G.41G.935、G.16、M.9、M.7、M.26和B.9的表現并不一致，而G.11無論在哪種整形系統或地點都一直是最優秀的砧木之一。G.30的表現也很穩定，但由于只在低密度的細金字塔（主干疏層形）系統中種植，所以不在最佳砧木之列。 圖2.紐約州東南部德雷塞爾農場各種砧木和整形系統下“Gala”的累計現金回報凈現值。 我們計算了果園生活中不同時間點與垂直軸（紡錘形）、細長軸（超紡錘形）和高紡錘形系統共有的三種砧木（M.9、G.41和G.16）的種植密度和NPV的關系（圖5和圖6）。在種植后的第一年年底，種植密度與凈現值呈顯著負相關，所有系統的凈現值均為負，而高密度系統（TS）的凈現值最為負。種植5年后，種植密度與凈現值的關系呈平坦或輕微的正坡度，但除TS、SA和VA系統的“蜜脆”外，所有系統的凈現值仍為負。在種植后的10年、15年和20年，幾乎所有病例中的關系都是積極的。關系一般為二次方，最優在2500到3000樹/公頃之間。<br> 對所有三個栽培品種而言，果實價格和產量水平的變化是影響累積凈現值的最大因素。果實價格下降導致累積凈現值減少。在大多數情況下，果實價格下降導致的凈現值減少幅度遠遠大于果實價格下降的幅度。對于富士來說，果實價格下降25%會使凈現值降低68-259%，具體取決于系統和砧木。一般來說，富士果實價格的下降對低密度和高密度系統都有類似的巨大負面影響。德雷斯爾農場的嘎啦果實價格降低25%，凈現值降低51-212%。總的來說，在德累斯頓農場，嘎啦果實價格的下降對種植密度最低的系統影響最大。就VandeWalle農場的Gala而言，果價下降25%會使凈現值降低37-53%，具體取決于系統和砧木。對于蜜脆來說，果價降低25%會使凈現值降低32-40%。總的來說，果價下降對范德瓦爾農場凈現值的相對影響小于德雷斯爾農場，對蜜脆凈現值的相對影響較小，對嘎啦凈現值的影響居中，而對富士凈現值的影響最大。對蜜脆來說砧木或整形系統對價格下降的敏感性差異不大。 圖3。在紐約州西部的范德瓦勒農場的各種根木和培訓系統下，“Gall”的凈現金回報的累積凈現值 圖4.紐約州西部VandeWalle農場不同砧木和整形系統下蜜脆凈現金回報的累積凈現值 產量的變化對凈現值影響很大。富士"增產40%，凈現值增加33-88%，具體取決于系統和砧木。對于德雷斯爾農場的“嘎啦”，增產40%可使凈現值增加69-283%。一般來說，在德雷斯爾農場，產量增加對種植密度最低的系統影響最大。對于VandeWalle農場的“Gala”，增產40%可使凈現值增加55-80%，具體取決于系統和砧木。蜜脆增產40%，凈現值增加48-64%。總體而言，增產對范德瓦勒農場凈現值的相對影響小于德雷斯爾農場，對蜜脆凈現值的相對影響較小，對嘎啦凈現值的影響居中，對富士凈現值的影響最大。不同砧木或整形系統對蜜脆增產的敏感性差異不大。<br> 樹價的變化對累積凈現值的影響相對較小（8%-35%），即使樹價增加了50%。勞動力成本增加50%，會使富士的凈現值減少47%-245%。德雷斯爾農場的嘎啦凈現值降低了26-188%。在VandeWalle農場，勞動力成本增加50%，嘎啦的凈現值降低了15-30%；勞動力成本增加50%，蜜脆的凈現值降低了8-21%。一般來說，勞動力成本增加對蜜脆的影響較小，對嘎啦的影響居中，而對富士的影響最大。與低密度系統相比，高密度系統受勞動力成本增加的影響較小。 表3.蘋果栽培品種、整形系統、砧木和果園位置不同組合產生正凈現值的盈虧平衡年。在每個栽培品種中，整形系統按樹木種植密度增加的順序排列。因此，對于不止一種密度的砧木，密度的影響可以通過不同系統間盈虧平衡年的變化來觀察。綠色和黃色單元的盈虧平衡年限較短，橙色和藍色單元的盈虧平衡年限居中，粉色和紅色單元的盈虧平衡年限較長。 表4.“富士”和“Gala”在紐約州東南部的德雷塞爾農場不同砧木和樹形系統組合下20年凈現金收益的凈現值。 表5.紐約西部VandeWalle農場不同組合下的“嘎啦”和“蜜脆”20年凈現金回報的凈現值 <h1><b>討論</b><div><br><h3> 栽培品種、整形系統和砧木的選擇對新建果園的長期經濟效益影響很大。在栽培品種中，蜜脆的盈利能力明顯高于嘎啦，而富士的盈利能力則明顯低于嘎啦。其他研究也表明，蜜脆的收益率高于麥金托什（Lordan等人，2018b），嘎啦的收益率高于富士（Lordan等人，2019）。在本研究中，富士和嘎啦之間的關鍵差異在于嘎啦的累積產量明顯更高（Reig等人，2019），而嘎啦和蜜脆之間的關鍵差異在于蜜脆的果實價格要高得多。</h3><h3> 我們的主要目標是評估我們試用的四種系統的經濟可行性。總體而言，高紡錘形系統的表現優于其他三種低密度系統。Lordan等人（2018b，2019年）也顯示了類似的結果，他們發現在與高紡錘形系統相似的密度下，盈利能力最佳。在目前的研究中，高紡錘形與超紡錘形之間的差異在某些情況下并不具有統計學意義。不過，由于兩種系統的種植密度不同（這是一個連續變量），我們采用回歸分析法，通過確定樹木密度與收益率之間的關系來估算兩種系統之間的差異。在本研究中，對于所有栽培品種和系統（G.41上的富士除外），植樹密度與累積凈現值的關系都是二次方關系，斜率為正，最高可達2500-3000棵/公頃。Lordan等人（2018b）的研究也表明，在尚普蘭山谷，蜜脆和麥金托什的植樹密度與累積凈現值之間呈正線性關系。然而，Lordan等人（2019年）在另一項研究中使用的密度范圍（較低和較高）比我們在這項研究中和Lordan等人（2018b）在第一項研究中使用的密度范圍要大得多。他們的第二項研究結果表明，植樹密度與累積凈現值之間呈曲線關系，最佳密度為每公頃約3000棵樹，密度越低、越高，盈利能力越低，這與本研究的結果類似。他們將其結果解釋為收益遞減規律的證據，即植樹密度的增加會導致累積凈現值的增加，直至達到經濟上的最佳密度，超過該密度后，植樹密度的增加會導致累積凈現值的減少，盡管累積產量會繼續增加，直至他們評估的最大密度。在本研究中，我們評估的最大密度接近他們研究中的最佳密度。</h3><h3> 在砧木中，種植密度與栽培品種之間存在顯著的交互作用，因此，并非每種栽培品種和每種系統中的同一種砧木都是最有利可圖的。不過，無論砧木選擇如何，該系統的經濟效益似乎主要受種植密度的影響。我們在高紡錘形系統中評估的每一種砧木（B.9、G.11、G.16、G.41和M.9）以前都被證明具有很高的產量效率（Autio等人，2020a；Autio等人，2020b；Marini等人，2006；Reig等人，2018；Robinson等人，2008a），因此它們在本研究中都具有很高的經濟績效是合理的。本研究與之前報告在表現上的一個具體差異是G.16砧木，它在本研究中屬于表現較好的砧木組，而Lordan等人（2018b）發現，在北方寒冷氣候條件下，G.16與M.9和B.9相比，在高密度和中密度系統下，麥金托什和蜜脆這兩個栽培品種的長期盈利能力表現較差。總體而言，在本試驗中，砧木的選擇對投資回報有重要影響，意大利的Dallabetta等人（2021年）也證明了這一點。</h3><h3> 這項研究的一個顯著結果是，幾種砧木的表現并不一致。馬里尼等人（2006年、2012年）的研究表明，不同地點的土壤、氣候和管理方法不同，砧木的表現也會大相徑庭。在本研究中，兩個試驗地點的結果大相徑庭，VandeWalle試驗地點的表現優于Dressel試驗地點。這種差異證明，在設計新果園時，應用“designer”砧木原則是正確的（Fazio和Robinson，2021年）。</h3><h3> 我們研究的另一個目的是估算每種砧木、整形系統和栽培品種達到正凈現值的盈虧平衡年。這些計算表明，每種砧木、樹種和栽培品種的盈虧平衡年差異很大。Lordan等人（2019年）也發現了類似的變化。在栽培品種中，我們的結果表明投資回報最快的是蜜脆，其次是嘎啦和富士。Lordan等人（2019年）的一項研究表明，嘎啦和富士達到盈虧平衡年的時間較長，而Lordan等人（2018b）的另一項研究表明，蜜脆的盈虧平衡時間比麥金托什短。Badiu等人（2015年）觀察到高密度種植的投資回收期與我們的結果相似。同樣，Hassan等人（2020b）報告稱，高密度種植的投資回收期為5年，而印度和意大利傳統密度種植的投資回收期為11-12年。在新西蘭，Cahn和Goedegebure（1992年）得出結論認為，較高的樹木密度更有利于長期盈利和較早實現盈虧平衡。在砧木中，無論采用哪種系統或栽培品種，G.11的盈虧平衡年限都是最短的。在各種系統中，高紡錘形的盈虧平衡年最短，這與其他研究（Lordan等人，2018b；2019年）相似，表明了這種高密度系統的商業價值。</h3></div></h1> 圖5.紐約州德雷塞爾農場不同時間點內每個品種（富士和嘎啦）和三個系統（1280樹、2240樹、3280樹）的植樹密度和累積凈現值（NPV）的二次回歸。 我們的敏感性分析表明，在影響果園長期盈利能力的經濟參數中，果實價格和產量比其他因素重要得多，這與新西蘭的Cahn等人（1996年）和斯洛伐克的Ucar等人2016年的研究結果一致。果實的質量會極大地影響果實的價格和上市份額，而果實的質量又會受到砧木選擇的影響，蜜脆的砧木誘發苦痘病就是一個例子（Islam等人，2022年）。對于單個種植者來說，價格和產量并無關聯，但對于整個蘋果產業來說，由于供求關系的影響，產量和價格是相互關聯的。因此，某一栽培品種的所有種植者提高產量可能會導致價格和利潤下降。然而，就單個種植者而言，種植新果園的投資決策受預期價格和預期產量的影響最大。Bravin等人（2009年）得出結論，水果價格和產量是成功的決定性起點。與我們的研究類似，Lordan等人（2018b）報告說，影響果園凈現值的最重要變量是水果價格和產量。同樣，Hassan等人（2020a）也得出結論，每公頃產量是評估農作物績效的最重要參數之一。Ekinci等人（2020）的研究也表明，水果價格和產量對果園盈利能力的影響最大。在我們的研究中，栽培品種富士（果實價格最低）比嘎啦或蜜脆對果實價格和產量更敏感。我們的研究結果還表明，砧木之間對價格和產量變化的敏感度小于栽培品種之間。 圖6.新范德瓦勒農場不同時間點內每個品種（嘎啦和蜜脆）和三個砧木（M.9、G41和G.16）（1280樹、2240樹、3280）的二次回歸。 中等重要的是貼現率。貼現率的巨大影響是由于它適用于果園20年內每年的利潤。我們的結果表明，當貼現率提高時，果園的盈利能力顯著降低。與Gala和蜜脆相比，富士的盈利能力對貼現率更高。Robison等人(2007a，b）和加利納托和加拉多（2020）也顯示了貼現率對盈利能力的巨大影響。<br> 勞動力成本對凈現值有很大影響，但其重要性遠遠低于水果價格、產量和貼現率。Reig等人的研究表明，高密度系統的勞動力成本高于低密度系統，但從投資角度來看，高密度系統增加的產量大大抵消了增加的勞動力成本。Lordan等人（2019年）還發現，勞動力成本對累積凈現值有顯著影響，因為在果園的生命周期中，每年的總收入都要計入勞動力成本。樹木成本和土地成本的重要性要低得多。Robinson等人（2007a,b）也報告說，土地和樹木價格對高密度果園的盈利能力有顯著但微小的影響。這些因素只出現在果園運營的第一年，因此可以預計它們對凈現值的總體影響不大。累積凈現值對樹木價格的敏感度較低，這為在不考慮成本的情況下擴大使用不同砧木提供了機會。<br><br><h1><b>結論</b></h1><div><br> 栽培品種的選擇對利潤影響很大，因為栽培品種的果實價格是影響利潤的最重要因素。蜜脆等果實價格高的栽培品種，投資風險較小，因為盈虧平衡時間較短。同樣，在矮化砧木上高密度種植高紡錘形系統（樹木密度約為3000棵/公頃）的風險也較小，因為盈虧平衡時間較短。由于收回投資的年限較短，種植者可以靈活應對栽培品種需求的變化。低密度種植需要的初始投資較少，看似風險較小，因為投入的資金較少，但產量較低，達到盈虧平衡的年份較晚，因此實際上比高密度種植風險更大。從實際角度來看，我們的研究表明，新果園最有利可圖的選擇是在5種矮化高效砧木中的任何一種上種植3230棵/公頃的高紡錘形。</div>
主站蜘蛛池模板：
太和县|
阿巴嘎旗|
西充县|
称多县|
聊城市|
闽侯县|
玉龙|
天门市|
彰化县|
抚远县|
张家界市|
夏河县|
新沂市|
莒南县|
九寨沟县|
黄大仙区|
盘山县|
如皋市|
顺昌县|
宜都市|
屯昌县|
通江县|
达日县|
大余县|
龙游县|
阜南县|
三江|
灵川县|
桐乡市|
原平市|
高清|
贞丰县|
南部县|
新邵县|
永和县|
长寿区|
青铜峡市|
建德市|
洞口县|
莆田市|
吉林省|