城市邊緣

我是一粒塵埃

前言3 面對人類生存環(huán)境的惡化，面對滿目瘡痍的家園，盡管財富不均，盡管權(quán)利無限，盡管霧霾肆虐。可天是一樣的天，地還是一樣的地，貧者與富者呼吸的空氣是一樣的，至少這一點還是很公平的! 所以筆者一直在呼吁，也奉勸某些喪心病狂的人，還是務(wù)點實，不要再瘋狂肆虐的掠奪，守住做人的底線，互害式的塤人利己，最終是害人害己。 生命只有一次，地球也只有一個，經(jīng)不起人類如此造孽。像對待生命一樣對待生態(tài)環(huán)境，道出了如今的社會現(xiàn)狀。互害式中國，太可怕了。造富運動留下的是，急功近利，滿目蒼夷。霧霾，沙塵，遮天蔽日。于是王八開始青山刷綠漆，來掩蓋，藍天不藍，青山不青，綠水不綠。霧霾沙塵地震海嘯泥石流，越來越頻繁的自然災(zāi)害，這是大自然在警告和懲罰人類的貪婪。我們急于發(fā)展經(jīng)濟，肆意的開發(fā)破壞自然，卻忘記了我們最需要的是什么，如果有一天，我們沒有了安全的生存環(huán)境，金錢還有何用。 藍天，綠水，和平，安寧，這些我們習以為常的美好，不好好珍惜，也許真的會離我們越來越遠……千萬不敢再這樣無動于衷下去了。 　　前不久還看了一本書，叫北京折疊，很真實的描寫了一個城市的另一面。這個社會，無形中分了好多層，貴族，白領(lǐng)，藍領(lǐng)，和那些拼命掙扎在貧困線上的勞苦大眾。其實筆者清楚，社會的組成，需要各個層面，但是起碼的尊重，相對的公平得有。 譬如最近又讀到的一篇文章“不能驅(qū)逐進城打工的外來人員”，雖被一部分媒體解讀為“清華教授秦暉建議深圳率先興建貧民區(qū)”，但他并不介意，一面根據(jù)統(tǒng)計，全國農(nóng)村目前究竟有多少萬套閑置房屋，農(nóng)村居民點空閑和閑置地面積達多少萬畝，一些地區(qū)鄉(xiāng)村農(nóng)房空置率已經(jīng)超過多少。 有沒有不違章在城里安家的可能？貧民窟，棚戶區(qū)，究竟怎么定義？棚戶區(qū)，只要是窮人住的地方，不管是自己蓋的，還是租的，都叫棚戶區(qū)，它們大多建在城鄉(xiāng)結(jié)合部。在福利國家，現(xiàn)在就是指貧民住宅區(qū)。在許多發(fā)達國家把那種政府蓋的、外觀很漂亮的廉租公屋叫做“Slum”中文講就是貧民窟，窮人社區(qū)，像紐約的哈萊姆。 有人問哈萊姆什么樣子，據(jù)說從外觀上看，跟藍旗營沒多大區(qū)別，只是在治安、人文環(huán)境上有很大區(qū)別。也就是說，劃分的主要依據(jù)不是建筑特征，而是人文特征。 總之，窮人在城里居住下來的一切可能的方式，除了集體工棚（宿舍）不屬于Slum范疇，其余都是。但在中國正好相反，除了集體宿舍，其余一概沒有。 但事實上這些都存在。都處在非法狀態(tài)，為了解決這些貧民的住宿需求問題，城鄉(xiāng)結(jié)合部，到處亂搭亂建，亂批亂建。政府給它們的名字是：小產(chǎn)權(quán)，違章建筑。這是最糟糕的一點，它意味著窮人在城里居住是違法的、違章的。 看過著名學者、清華大學秦暉教授與人物周刊的一篇訪談文章，寫的很大膽很真實也很客觀。文章所闡述的意思是政府不能剝奪窮人在城里住下來的權(quán)力，如果不能為他們蓋廉租公寓，不能像南非那樣在城外專門辟一塊地方給他們住（需要他們打工，但不讓他們住在城里，在我看來已經(jīng)是最壞的一種安排了），那么絕不能再斬斷他們自己解決住處的可能性。 　　還有一點，這些外來人口假如想要自己蓋房子住，是不可能蓋在公地上的，一般來說只能在農(nóng)民的土地上，在很遠的城鄉(xiāng)結(jié)合部，像北京的清河，向農(nóng)民交很便宜的地租，蓋出像棚戶一樣的房子。但即使是在那樣的土地上蓋房，政府一不高興了，或者某位官老爺心情不爽，一句話，屬下就會趕他們走，然后是流離失所的一群人。 人物周刊：您說的這些問題是指集體所有制的土地吧？ 秦暉：是。當然我也不是說外來人員可以到處亂搭亂建，就像在紐約一個人不可能在時代廣場上搭一個棚戶住下，在天安門廣場上搭建也是不可能的事，如果真有，要拆也不是沒有理由。但我現(xiàn)在要問的是：什么叫違章建筑？這個章是怎么回事？怎么定的？有沒有跟這些人對過話？有沒有給這些人不違章在城里安家的可能？ 即便是政府單方面訂的規(guī)章，政府自己執(zhí)行不執(zhí)行？比如在深圳關(guān)外，幾年來一直都有外來人員搭建的棚戶區(qū)存在，政府知道，但不管；等到政府要用這塊地了——批給開發(fā)商賺錢，或者自己要蓋辦公樓之類，就把窮人趕走，說他們違章。之前就不違章了？想說他們違章就違章？這是現(xiàn)在最大的問題。靠這種手段消滅了城里的所謂窮人住宅區(qū)，這根本不是中國的光榮。 人物周刊：那他們的住該怎么解決呢？ 秦暉：說復(fù)雜可以很復(fù)雜，說簡單也可以很簡單：第一種方法，他們?nèi)绻辉＃梢匀ベI商品房；第二種，如果是福利國家，他們就能申請public apartment，廉租公屋之類；第三種，他們自己解決，又分兩種——一個是他們自己蓋的比較簡陋的棚戶，二是廉租私屋。但同等租金的廉租私屋與廉租公屋，質(zhì)量一定是公屋好，因為它是有轉(zhuǎn)移支付的，廉租私屋租金再怎么低，都是要賺錢的。 還有一種是，不許他們在城里安家，把他們安排在集體工棚里，干個幾年或十幾年打發(fā)他們回家。 人物周刊：一部分外來人口好像還是有機地滲透到城里來了，比如住進城中村。 秦暉：這種情況其實到處都有，在北京許多的四合院、西安的老城區(qū)，甚至四線五線的小縣城都存在。 　　所謂城中村現(xiàn)象，就是原來農(nóng)民蓋的房子，現(xiàn)在被城市包圍起來，本地戶籍人口很多都不住在那里了，房子用來出租。老城區(qū)的一些危舊房也是這種狀況，戶主往往另外買了商品房，但是危舊房拆遷有補償，所以還空在那里，像北京一個四合院往往住進幾十戶外來人口，完全成了大雜院，東隔一塊，西隔一塊，甚至院子里還有自己搭起來的小棚棚……這些包括在我說的貧民窟里頭。 現(xiàn)在改造城中村比以前進步了，以前是強拆硬趕，現(xiàn)在比較考慮討價還價了，但我有點意見：政府主要是跟原來的房主討價還價，基本不考慮租戶的利益，所謂補償也都是補償房主，沒有管租戶的，而恰恰是這群人才是最需要考慮到的人。 現(xiàn)在無非就是兩個問題：一是中國有貧民窟，但是我們不承認；二是這種貧民窟如果一旦比較顯眼，讓官員覺得面子上掛不住，或者是這塊地皮要派用處了，就發(fā)明了一個詞叫“違章建筑”。我們常搞的“清拆違建專項治理”，國外說法就是驅(qū)逐貧民，是越來越不被允許，越來越被看作是侵犯人權(quán)的舉動，可正是這樣的舉動，在當下之中國，每天都在發(fā)生著，甚至因此而死人。 主要是對由slum翻譯成的貧民窟一詞賦予了太多的想象，把它看成是對政府的一種冒犯，或社會形象的一個陰暗面，所以在對待貧民窟的問題上，中國已經(jīng)出現(xiàn)許多很奇怪的現(xiàn)象。 在國外，貧民窟是受到批評的，但批評者是站在貧民的立場、而不是官方的立場去批評的，因此批評的焦點是政府為什么沒有給貧民蓋好點的房子，而不是為什么沒把貧民給趕走。有些旁觀者，只要看到一個大城市沒有貧民窟，往往就覺得這是福利國家，沒有窮人的國家，而中國的某些官員，是很喜歡這種錯覺的。 有位外國學者曾經(jīng)說，中國的問題就是“城市像歐美，農(nóng)村像非洲”。我覺得這話不對。歐美城市的主城區(qū)一直都有窮人社區(qū)，中國沒有。巴黎是個特例，它在奧斯曼時代曾經(jīng)專門驅(qū)逐過窮人，最后導(dǎo)致了1870年以后的災(zāi)難。 國際上另一個參照系就是南非，南非在種族隔離制度廢除之前，城市很漂亮，綠化得很好，到處都是豪宅，不允許黑人在城市居住，但允許他們打工。這些打工的黑人最早住集體宿舍，后來要成家，白人就在城外劃了一塊地方，叫west areas（西區(qū)），給他們蓋房用。 　　約翰內(nèi)斯堡城區(qū)擴大以后，白人看中這塊地皮要搞開發(fā)，就把黑人趕到更遠的地方，黑人又被安排了一個地方，叫southwest town（西南鎮(zhèn)），簡稱索維托。自從40年代索維托建成以后，就沒再把黑人趕走過。 利不能給下層人得到，福必定都集中在上層，所以財富格局是不平衡的。 人物周刊：現(xiàn)在有一個現(xiàn)象，就是在城郊結(jié)合部農(nóng)村集體所有制的土地上，建起了很多村民建的房，一租30年，相當于商品房。許多城里人因為買不起城里的房子，會向那邊流動，把外來務(wù)工者可以租住的農(nóng)民房的價格又抬高了。 秦暉：對，這個是國際上貧民住房的一個非常重要的問題。實際上政府也沒有驅(qū)趕窮人，但是貧民區(qū)住的人多，價格抬高，窮人住不起就都走掉了。這是市場經(jīng)濟帶來的問題，我覺得還是要靠國家福利來解決。 人物周刊：您提到過城鄉(xiāng)14種福利的差別。像我們這輩人，幾乎沒有福利的概念，我大學畢業(yè)的時候，從來沒等著誰給我分房子。中國公民的14種福利都包括哪些呢？ 秦暉：住房、教育、就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老，還有消費。因為當時實行票證制度，布票、糧票、糖票、油票，農(nóng)民就是有錢都買不到。 還有教育、公共設(shè)施、水、電、公交……都由政府補貼，但農(nóng)民基本上享受不到，城里人還是比農(nóng)民占有更多體制性的好處，直到現(xiàn)在，水和電還不是純粹的市場價格，農(nóng)民用電還是要比城里貴，早幾年要攤上一筆農(nóng)網(wǎng)改造費，所以有些地方農(nóng)民拉了線但是不用燈，原因就是電費太貴。 現(xiàn)在搞新農(nóng)村建設(shè)，搞稅費改革，免除了農(nóng)民的很多負擔，其中就有這個農(nóng)網(wǎng)改造費，但農(nóng)民用電仍然比城里人貴，因為還有個線路損耗費。 當時有本書《失衡的中國》（注：郭書田、劉純彬等著,1990），系統(tǒng)講了這14種福利，但老實說用我的話講，這應(yīng)該是14種負福利。所謂負福利就是給有特權(quán)的人福利，就是福利特權(quán)化。黃宗羲在250多年前講的一句話很生動，“利不欲其遺于下，福必欲其斂于上”，利不能給下層的人得到，福必定都集中在上層。 西方國家有高福利和低福利的區(qū)別。所謂低福利國家就是福利的覆蓋面很小，比如美國。美國人住房基本靠自己，除了最窮的人以外，包括克林頓、布什都得自己買房，白宮只是官邸，4年任期后必須搬出來，美國從來不給總統(tǒng)分房子；但如果你失業(yè)了，或者窮困，可以向政府申請住公屋（public house），但公屋比重很小。 高福利國家，比如北歐國家，公屋比重就很高，60%的人都住在公屋里頭，其中包括不是太窮的人。 丹麥規(guī)定所有的居民包括百萬富翁在內(nèi)，如果沒有住房都可以申請福利房，前提是必須自己住，不能租給別人，第二個條件是沒有另外的房子。為什么福利房可以分給富人呢？就是想鼓勵貧富混居。國外普遍認為窮人集中住在一起容易產(chǎn)生slum病，包括治安等等問題，所以提倡貧富混居。 不管高福利還是低福利，都是從最窮的人開始覆蓋的。低福利就是很窮的人才能有福利，高福利就是不太窮的人也能有福利，但是民主國家從來沒有一種制度是只給有權(quán)的人福利，越窮的人反而越?jīng)]有福利。 對政府講，也對城里人講，所以說就算你沒有絕對的公平，那么針對窮人，你也要做到相對公平。 人物周刊：您發(fā)出聲音的主要對象是誰？是政府，還是大的利益集團比如房產(chǎn)商們？ 秦暉：我的意見本質(zhì)上就是約束政府權(quán)力，要政府承擔責任，必須給這些進城的人解決住房。如果有能力就給他們蓋廉租房，暫時沒有能力至少不能攆他們走。很早以前就出臺有人均保障住房規(guī)定，人均都應(yīng)享受50平方面積的住房權(quán)利。但是當下社會之又一現(xiàn)象是，富人到處是大別墅，房叔，房姐，房祖宗。房住不完，甚至沒人住的房子一大堆，資源嚴重浪費中。而窮人一家?guī)状酥荒軘D在一間20幾平方的小屋里。 　　人物周刊：我曾經(jīng)問過曹錦清教授，您做了這么多年農(nóng)民問題研究，農(nóng)民知不知道您的觀點？他說，我說了半天能夠聽到看到的還是城里人。 秦暉：不要把農(nóng)民看得太傻，不要老想著對農(nóng)民做什么啟蒙，每個人都有維護他們自己權(quán)利的需要和表達。真正的問題是，城里不應(yīng)該去搞拆違的運動。我也是面對城里人說的，因為對貧民的很多看法，城里老百姓也都是糊涂的，抱有歧視心理的。 人物周刊：但現(xiàn)在的情況是，比方擠公交車，一個人好不容易擠上了，他就希望后面的人不要再擠上來了，這樣一個大環(huán)境，說這樣的話有用嗎？ 秦暉：所以恰恰要對城里人說呀！你剛才說農(nóng)民聽不到這個話，農(nóng)民聽不到不要緊，他照樣想擠上車的。現(xiàn)在就是要對已經(jīng)上車的人說，你要允許下面的人也上車，不能你上了就不讓其他人上吧。 市民要聽到、認識到對貧民窟的一些說法都是站不住腳的，說什么貧民窟就是兩極分化，沒有貧民窟就是沒有兩極分化，這些觀點都是扯淡。哪個國家的貧民窟是本城市民兩極分化的結(jié)果？一個沒有。 人物周刊：作為一個城里人，您不害怕城市變得亂糟糟嗎？ 秦暉：當然害怕。但我們不能以這個為理由剝奪農(nóng)民的權(quán)利。 亂糟糟的狀況，當然是要解決的，而且世界各國的貧民社區(qū)發(fā)展史已經(jīng)表明，這方面有了很大進步，哈萊姆的治安就比以前好很多，它就在哥倫比亞大學旁邊，八九十年代去哥大的中國學者住哈萊姆的大有人在，所以我不同意溫鐵軍的一句話，“中國學者一到國外就都是周旋于上流社會，從來沒有人去關(guān)心貧民窟。筆者也更反對認為貧者多了，城市秩序就會亂糟糟的說法，這是人格歧視，赤裸裸的歧視。難道沒有他們在背后默默付出，干著各種骯臟的活，一個城市能更干凈，更好嗎？ 　　”另外他轉(zhuǎn)了一圈發(fā)現(xiàn)貧民窟比較恐怖，所以得出的結(jié)論和南非白人政權(quán)是一樣的：必須不準窮人在城里住……新農(nóng)村建設(shè)如果按這個思路搞就和南非一樣啊，南非搞的黑人家園就是這種制度：黑人可以在城里打工，但不要在城里安家，打工到三十幾歲就該回去了。 對農(nóng)民來說，他們原來在農(nóng)村境況比較糟糕，進了城后，相對城里人他們?nèi)匀辉愀猓鄬υ瓉砜隙ㄒ谩?lt;/p> 當然這種好與不好，更多時候只能讓他們自己判斷，這種判斷更多來自于城市的管理者，如何客觀的對待他們。 人物周刊：這里要打個問號，他們真的好起來了嗎？原來在村里一年掙幾百塊，進了城打工一個月就有500塊，“比在老家強多了”。其實很多人在城里謀生，心里是有創(chuàng)傷的，但他懷著希望，要往上游走，因為整個大環(huán)境都把這個價值判斷塞給他：城里一定是比農(nóng)村好的。 秦暉：對，你的問號我很贊同。但這里有兩個層次的問題：第一，我們所謂的好與不好以什么人的感受為依據(jù)？只能以他的感受為依據(jù)。只要這個人是健康的、沒喪失理智的，那么他就是具有判斷力的，這個健康不是指文化上的，若說由于文化素質(zhì)差而不懂什么是好，這樣講就太不人道了，等于剝奪了窮人的選擇權(quán)。 第二個層次是，他做出某種價值判斷實際上隱含有某種被迫的成分，但是這種成分他沒有說出來。比如有人說他進城了，盡管生活很糟糕，一大堆人擠大通鋪，妻子兒女留在老家，沒有家庭生活，但還是覺得好，起碼比原來在農(nóng)村受苦要好——他實際上有一個預(yù)期，雖然這個預(yù)期可能是虛幻的，是達不到的。 　　這時候有兩個選擇：一是因為認定他的預(yù)期是達不到的，就干脆取消他的預(yù)期，把他趕走；二是我們來分析為什么他的預(yù)期達不到。 一種可能是預(yù)期太高：他要當總統(tǒng)、要當大富翁，這是做不到的；另一種可能是在城里不存在公平競爭，哪怕藍領(lǐng)行業(yè)的公平競爭都沒有，很多行業(yè)他們是不被準入的，那就不能說他這個預(yù)期是不合理的；第三種連預(yù)期都談不上，而是本來完全可以做到的、順其自然的事情，由于人為的阻隔，無法實現(xiàn)。 比如，有些人在城里處在類似打黑工的狀態(tài)，只能住工棚，沒有正常的家庭生活，但他覺得掙點錢寄回家去蓋房子也是好的——其實很多進城打工的人沒有在城里常住的預(yù)期，他們所謂的希望就是35歲以前住工棚，35歲以后回家——如果我們想給他們指出某種希望，不是恰恰要維護他們有在貧民窟生活的權(quán)利嗎？ 人物周刊：建設(shè)部最近好像有一個回應(yīng)？ 秦暉：建設(shè)部官員最近說現(xiàn)在要搞廉租房，如果是對我言論的回應(yīng)，我很高興。以前只有某些城市提出過，沒有在整個國家的層面上講。這個講話中說要分幾步走：第一步要給城市戶口的住房困難戶蓋廉租房，第二步要給在城市長期居住的沒有戶口的人蓋廉租房，最后才考慮給這些從農(nóng)村來到城市的新移民蓋廉租房。 但是這一切都要等合適的時候再出臺。這個合適的時候到底是什么時候呢？不知道。 人物周刊：戶籍也好，違章建筑也好，這一道道的門檻其實是阻礙農(nóng)村人向城市流動，雖然現(xiàn)在有幾億大軍在流動。 秦暉：對啊，實質(zhì)是剝奪貧民的權(quán)利。比如，違章建筑的概念實際上是非常任意的，如果非常明確地規(guī)定什么建筑是違章，什么是不違章，而且嚴格執(zhí)行，那很可能把城里人也給趕走了。但城里人你是不可能把他趕走的，因為他有城市戶口，哪怕他住在狗窩里也不能趕他走，所以這個制度就有了很大的彈性。可是，把外來務(wù)工者趕走的理由往往是私設(shè)攤點、私搭亂建。就算買房大多也都是買的小產(chǎn)權(quán)房，只是很少能被城市的管理者公平對待，并不是說他沒有城市戶口。 　　讓好人能做好事、壞人被迫做好事這是一個全民素質(zhì)的大問題，不能只許州官放火，不許百姓點燈。 人物周刊：您說從秦始皇以來，對社會實際規(guī)則起作用最大的就是法家思想，現(xiàn)在，我們有什么可以用來制衡不恰當?shù)臋?quán)力呢？ 秦暉：在制約權(quán)力的情況下調(diào)整道德，這兩者是互補的。制約權(quán)力意味著有人作出犧牲，自由制度也是需要有所付出才能實現(xiàn)的，所謂“自由不是無代價”。首先要建立一套制度，這套制度是可以促進善，制止惡的，可以激勵真善，也可以增加偽善，能防止壞人做壞事，更要避免不壞的人（心里沒有作惡的想法）做壞事，這才是具有憲政民主結(jié)構(gòu)的社會。 人物周刊：但偽善往往被認為是虛偽。 秦暉：偽善是，我本來不想做這件好事，但因為種種原因不得不做，比如道德綁架。對虛偽，我把它劃分成幾個層次，考察思、言、行這三者的關(guān)系，做的和想的不一樣、做的和說的不一樣，都叫虛偽。我說得很好，但是我想得不好，問題不大，誰都管不著你想什么，但要做什么問題就嚴重了。一個開放性的自由社會最大的好處就是減少虛偽，不因言治罪，人們肯定會更坦率，虛偽的話肯定會少。 我認為虛偽不是個文化概念，它和儒家，道家，佛家，和基督教，和馬克思主義都沒有什么必然關(guān)系。虛偽和制度有關(guān)，和文化無關(guān)。與制度有關(guān)的虛偽本身也要具體分析。 一種是思想哪怕不那么高尚但是也不能做壞事，只能做好事，從本意來講就是虛偽，比如比爾·蓋茨把那么多財產(chǎn)捐出來，是無私還是沽名釣譽呢？我們不知道。你可以說他是虛偽，但這種虛偽顯然是好的現(xiàn)象。還有一種比較糟糕的是壞的虛偽，所謂“偽惡”，做的比想的還要差。 　　人物周刊：有不少人就喜歡把自己打扮成“惡”的樣子，標榜所謂“真小人”。 秦暉：對，最近的“范跑跑”就是真小人。“五四”時就有人批判偽道學，認為儒家很虛偽，倒是法家很坦率很直白。“五四”以后出現(xiàn)一種比較糟糕的現(xiàn)象，就是人們認為只要是真小人都比偽君子好，以做真小人為榮。 但我覺得法家也不坦率，也挺虛偽的，一種完全相反的虛偽——鼓勵偽惡，而且我認為中國的虛偽之所以顯得非常可惡，就是因為有法家這種虛偽在里面，它迫使人干壞事。 比如蕭何；比如王蹇打楚的時候跟秦始皇要賞，說我要多少田地多少豪宅，后來部下就問他，你都到這份上還表現(xiàn)得這么貪心干嘛，他說我其實不想要這些，但如果不這樣講，皇上能放心我?guī)П鴨幔?lt;/p> 中國的法家不僅在性惡論這點上走了極端，更重要的是它設(shè)定的目標就是怎么制約老百姓，所謂“國強則民弱，民強則國弱，兩者不恒立”。所謂善治國者就是要做老百姓不喜歡的事，需要通過牧民、辱民、愚民來實現(xiàn)。 這套制度設(shè)計就導(dǎo)致，如果你做了好事，但違背了君主意志，他覺得不能容忍；你愿意為他做壞事，他就要用你；你要在這個體制下立住腳，就必須把善良的一面隱藏收斂起來，表現(xiàn)得比較壞。 前幾年討論民族主義的時候，有人說西方的民主很虛偽，比如看起來對黑人多好，其實白人心里還是很歧視黑人的。 已故的何家棟先生就寫了一篇文章，提出偽善和偽惡的概念。他說，對，其實西方很多白人心里是看不起黑人的，但行為上他們必須對黑人非常尊重，說這是虛偽也可以，但這種虛偽是一大進步；“文革”時，很多人其實是很同情“牛鬼蛇神”的，心里并不認為他們是壞人，但必須表現(xiàn)出一種對他們的歧視甚至仇恨，上去踢兩腳打兩拳，否則就可能受到責難和迫害，這就很糟糕了，有句老話叫，真壞人不可怕，就怕假好人。 一個社會應(yīng)該有偽善機制，因為人性總是不盡善的。荀子很早就說過“人性本惡，善者為也”，善都是裝出來的，你可以說他是提出了偽善的概念，但如果社會有一種機制，讓好人能做好事，壞人至少不做壞事，或被迫做一些好事，那當然是有積極意義的。應(yīng)該避免一種機制，使人表現(xiàn)得比他心里想的更壞。更應(yīng)該設(shè)立一種機制，鼓勵弘揚傳統(tǒng)文化中的精髓，仁義禮智信，大力弘揚真善美。 秦暉老師雖然在學術(shù)問題上經(jīng)常打假，有金剛怒目的一面，但是在為人上，其實是非常寬和的，無論和他提到任何其他學者，他從沒有譏評之語，總是能持平地指出其長處。對于一些人的違心之語，他也能表示理解。他有一句名言：“高調(diào)再高，茍能律己，慎勿律人，高亦無害。低調(diào)再低，不逾底線，若能持守，低又何妨。”他自己正是這樣做的。 如果真的是為了農(nóng)民好，最有效的解決辦法在于城鄉(xiāng)生活環(huán)境和收入的制度設(shè)計，而不是一味地鼓動農(nóng)民進城，舉全家之力買一套空房，欠銀行一屁股債住進去體驗生活，體驗一身外債的幸福感和滿足感。搬走壓在農(nóng)民頭上的四座大山，教育，醫(yī)療，住房，養(yǎng)老，才是真的解決了民生問題。 無論是大到一個國家，一個企業(yè)，一個單位。還是小到一個村莊，一個家庭，一個個體，它都會有這樣那樣的問題。政府是一級的管理機構(gòu)，更是政策的制定者。如何促進社會有序，公平，健康的發(fā)展才是重中之重。

跆拳道,波多野结衣结婚了吗,JAPANESE50MATURE亂倫,美女视频黄网站免费观看

城市邊緣

我是一粒塵埃