<p class="ql-block">孫過庭</p><p class="ql-block">一、孫過庭其人</p><p class="ql-block">說起來，孫過庭這一人物可是一個(gè)謎。盡管他給后世留下了不朽的《書譜》；但作為官員的孫過庭地位不高，在新舊兩《唐書》中似乎也沒有傳記。也只有孫過庭同時(shí)代的文學(xué)家陳子昂所撰的《孫君墓志銘》和《祭孫錄事文》中有關(guān)于他的約略記載。另外，唐天寶年間成書的《述書賦》“竇蒙注”和張懷瓘《書斷》中，亦存孫過庭相關(guān)的載錄。但是，這些記錄和后世北宋《宣和書譜》里所書事跡不盡相同，間存異處。</p><p class="ql-block">關(guān)于名字，《書譜》稱撰者孫過庭，陳子昂《孫君墓志銘》稱孫虔禮，論者認(rèn)為是另有其人。《祭文》曰：“元常既沒，墨妙不傳，君之逸翰，曠代同仙。”能和草圣張芝抗衡的書家，應(yīng)該就是此人孫過庭吧。</p><p class="ql-block">恐怕似“唐人多以字行”，稱謂之不同乃名和字的混雜而引起。再是“吳郡”和自署的地名，在唐代的行政地名中不見，從出生于“吳”地這一地域概念而言，這里是他的祖籍嗎？而現(xiàn)籍還是不能明。因此，無論是哪一種孫過庭行狀，正確的記錄是沒有留下了。</p><p class="ql-block">二、孫過庭的生卒年</p><p class="ql-block">著論中涉及孫過庭生卒年，但不管是何種記述，皆撲朔迷離。</p><p class="ql-block">《書譜》曰：“余志學(xué)之年，留心翰墨，味鐘張之余烈，挹羲獻(xiàn)之前規(guī)，極慮專精，時(shí)逾二紀(jì)。”文尾又云：“垂拱三年寫記。”于此，“垂拱三年”的“三”字，始為“元”字，“三”為改寫。“志學(xué)之年”，按《論語》之說為“十五”歲。“二紀(jì)”，若以“十干”為一紀(jì)，是“十年”；若以“十二支”為一紀(jì)，則是“十二年”。故簡單地推算，孫過庭在垂拱元年（685年），時(shí)三十五歲（按“十干”）；垂拱三年（687年）的話，就是三十九歲（按“十二支”）了。</p><p class="ql-block">又如《宣和書譜》曰：“文皇嘗謂過庭小子，書亂二王。”如果此說值得信賴，那么其時(shí)間當(dāng)在唐太宗崩御（649年）之前。由孫過庭可亂二王之程度書法之事，可以推測到他的年齡。然而它的可信性又是如何呢？按《祭文》所載“忽中年而顛沛”，“枉大當(dāng)年，嗣子孤藐”，孫過庭似乎是英年早逝的。《墓志銘》撰者陳子昂，于公元694年遭牢獄之災(zāi)，翌年，死在獄中。應(yīng)該確信，《墓志銘》是作于其投獄之前的。也就是說，孫過庭死于公元694年以前。總之，孫過庭生卒年確實(shí)是無法弄清楚。</p><p class="ql-block">三、《書譜》是孫過庭的真跡嗎？ </p><p class="ql-block">《書譜》確實(shí)屬于孫過庭所書嗎？傳記中很難獲得他寫此書的確鑿證據(jù)。</p><p class="ql-block">《書譜》文首有“吳郡、孫過庭”字樣，但無“書”字。文末有“垂拱三年記”，但不置名字。盡管文章是孫過庭的，可書者同樣是他嗎？</p><p class="ql-block">今天，雖然在《書譜》和其他文獻(xiàn)中留下了孫過庭書法與傳記，與之傳世的諸如《草書千字文》、《景福殿賦》等，認(rèn)定是與所謂《書譜》同筆，可這兩種咸被判斷不是唐代的墨跡，而是后世所偽托。只有《書譜》，果真屬唐代之書，而且是孫之真筆嗎？</p><p class="ql-block">事實(shí)上，清王朝滅亡后，墨跡本《書譜》通過寫真、珂羅版的廣泛流布而被世人周知是始于1920年。在這當(dāng)中，似見到由后人所作的多種摹本。主要的理由是：至今所知的《書譜》刻本，享有善本之稱的是所謂“薛氏本”（元祐本），然此本遠(yuǎn)與“墨跡本”異趣；那么，還不如說與之相似的則是“安刻本”（天津本）。 </p><p class="ql-block">昭和四年（1929年），松本芳翠在其主辦的《書海》雜志發(fā)表了著名的《節(jié)筆論》。《書譜》即現(xiàn)存的墨跡本是所有刻本的底本，并證明了墨跡本不是“雙鉤填墨”的摹寫本的事實(shí)。其論據(jù)為：《書譜》大概是在折疊為八分（2.7cm）為間隔的紙張上書寫的。筆鋒經(jīng)過折線而產(chǎn)生沖突的部分，線條出現(xiàn)類似“竹節(jié)”般的不自然筆致，即“節(jié)筆”。</p><p class="ql-block">這種“節(jié)筆”，無論是哪種刻本皆與墨跡本相同，存在這一情形。墨跡本的用筆線條中留下了折行的痕跡，從寫真等，若仔細(xì)觀察“節(jié)筆”部分，筆勢自然，決非類似“雙鉤填墨”等技術(shù)摹寫，從而確定了《書譜》乃是真跡。《書譜》筆致清晰，節(jié)奏明快，能占唐代名筆之位置。</p><p class="ql-block">四、“點(diǎn)去”和“改寫”</p><p class="ql-block">《書譜》云：“夫自古之善書者，漢、魏有鐘、張之絕，晉末稱二王之妙。王羲之云：頃尋諸名書，鐘、張信為絕倫，其余不足觀。可謂鐘張信·為·絕·倫·其·余·不·足·觀·云沒·”始寫僅數(shù)十字，就和前行文字重復(fù)，用旁點(diǎn)加以訂正（“點(diǎn)去”），可謂是淺陋的目誤。</p> <p class="ql-block">▲</p><p class="ql-block">《書譜》中的“點(diǎn)去”</p><p class="ql-block">這里應(yīng)該是書“鐘張?jiān)茮]……”的，極靠近前行的“鐘張信為……”因眼花繚亂而誤寫。這誤寫極相似于抄寫他人文章。書寫自己的文章，從開頭就犯這樣的目誤是頗為粗忽的。不禁對(duì)撰者孫過庭《書譜》為他自己所書產(chǎn)生了疑問。</p><p class="ql-block">《書譜》中，像這樣的“衍文”，用旁點(diǎn)的方法消除，即“點(diǎn)去”的部分，在整篇中竟有十?dāng)?shù)處，其中有幾處所犯的都是同樣的單純的目誤。例如第83~84行中的“然消息多方性情不一乍剛?cè)嵋院象w或蒙”十七字實(shí)為后文第266~267行的文字（“或”后文書以“忽”），這決不是簡單的目誤所能說明的。</p><p class="ql-block">還有如第69行點(diǎn)去的“輕重之”，旋即又改為“揮運(yùn)之”再續(xù)寫的情況。這就無意中流露出是一邊在推敲一邊在改寫的形跡。確實(shí)如此，《書譜》末行“垂拱三年寫記”，開始寫作“元年”，之所以改為“三年”，恐怕是孫過庭在垂拱元年寫的是草稿，三年中邊推敲邊修正改寫。</p><p class="ql-block">即使是相距甚遠(yuǎn)的文字，也會(huì)因目誤而被“點(diǎn)去”。為何會(huì)出現(xiàn)這樣的情況呢？這也不是他未曾研究周邊的文章所致。例如第164~165行中的“其有顯聞當(dāng)代，遺跡見存，無俟抑揚(yáng)，自標(biāo)先后”。在第152~153行曾一度書寫而被“點(diǎn)去”，第183行再次書寫而又“點(diǎn)去”。何故出現(xiàn)如此反復(fù)“點(diǎn)去”？其中之謎卻是難以揭開的。</p><p class="ql-block">五、“序文”還是“全文”？</p><p class="ql-block">現(xiàn)存《書譜》文章之前，有宋徽宗的瘦金體題簽：“唐孫過庭書譜序。”北宋內(nèi)府的藏品目錄《宣和書譜》中有“書譜序上下二”之記載。但是，《書譜》文章中，自始至終，不見“序”文。而且卷末的十行是“跋語”文體，最后以“垂拱三年寫記”完篇。那么，《書譜》果真是“序文”，抑或“全文”？</p><p class="ql-block">類似“跋語”的十行中，有“……今撰為六篇，分成兩卷”之語，若以《書譜》全篇觀之，應(yīng)該是有六篇之分的。清代朱履貞在《書學(xué)捷要》中對(duì)《書譜》試作六篇的分段，而現(xiàn)存《書譜》的是前兩段，后四段佚散，也即是失去了下卷。</p><p class="ql-block">近年，有關(guān)對(duì)《書譜》的文章相繼發(fā)表了六篇分段說。有中國的朱建新，日本的西川寧、松井如流、西林昭一等。各人的分段之說稍有出入，不完全一致。大致上寧可把《書譜》看作序文的文體，而且從“譜”的意思而言之，《書譜》當(dāng)是列敘書家之優(yōu)劣和品第。</p><p class="ql-block">啟功先生認(rèn)為，唐張懷瓘的《書斷》又稱《書譜》為《運(yùn)筆論》，殆以既無譜式而稱之為譜，義有未合，故就序文所論，為立此名，俾符其實(shí)而已。</p><p class="ql-block">六、“卷下”之謎</p><p class="ql-block">“序文”還是“全文”？二者都成了問題，而“卷下”存在嗎？亦是個(gè)謎。</p><p class="ql-block">《書譜》卷首有“書譜、卷上”字樣，其后則不見“卷下”二字。但是，最后處相當(dāng)于跋語部分又有“今撰為六篇，分成兩卷”之記。那么，何處尚存“卷下”？又如上見，《宣和書譜》有“書譜序上下二”之記，“下卷”又是以如何的狀況而被收藏的呢？</p><p class="ql-block"><br></p> <p class="ql-block">▲</p><p class="ql-block">有“卷上”，那么“卷下”呢？</p><p class="ql-block">啟功先生認(rèn)為，孫過庭的“卷下”，尚未書寫人已卒亡。徽宗內(nèi)府時(shí)，現(xiàn)存《書譜》分為一半，裝訂上下二軸。證據(jù)是瘦金體的題簽“唐孫過庭書譜序”之下稍微有“下”字殘留，也許后人在把二軸合裝之時(shí)，上軸的題簽已散失，而移裝了下軸的題簽。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">啟功之說中，孫過庭所言“分成兩卷”之上下和《宣和書譜》記載的“書譜序上下二”尚須作另番考察。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">西川寧認(rèn)為，觀卷《書譜》的全文是在垂拱元年的草稿上加以修改的，在部分的改寫當(dāng)中，孫過庭就去世了。“卷下”不見于記錄，推測是由于改寫尚未完成。而且當(dāng)初，他已把《書譜》分為“兩卷”，《宣和書譜》的“上下”沿襲于此，后來才合裝成一卷的形式。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">《書譜》是本文還是序文，這個(gè)問題更顯突出。現(xiàn)卷在宋代確實(shí)是分裝成上、下兩卷，啟功、西川寧先生咸把第十三紙的從首行“約理”開始至200行為下卷。其理由是：前后處紙的殘損的痕跡全然不同（第185~199行亡佚），更是第13紙的右邊，西川先生以為稍微有印痕殘留，此或?yàn)椤靶汀敝 Ｓ秩缭诿鞔挥惺詹叵戮淼奈尼缑髟凇锻Ｔ起^帖》刻入《書譜》，上卷部從別的刻本刻入。這樣一分析，文徵明所藏的下卷也是“約理”以下作為分軸的。</p><p class="ql-block">七、“切斷”和“亡佚”、“錯(cuò)簡” </p><p class="ql-block">現(xiàn)裝的《書譜》全三十三紙，合為一卷。然而，其中第十二紙中的185~199行中的十五行和第十五紙中的232~234行中的三行亡佚。另有第九紙部分的前三行（133~135）誤裝在十三行（136~148）之后。何故出現(xiàn)這樣的“亡佚”和“錯(cuò)簡”，仍是一個(gè)謎。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">啟功先生指出，第十二紙的十五行是“宣和”時(shí)的上卷之末尾，可后來的某一收藏者把全部369行作了均等的分卷，上卷的末尾處從第186行中割取十五行插入下卷，其后散佚。然而，關(guān)于第十五紙的三行的亡佚和第九紙的錯(cuò)簡沒有說明。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">西川寧提出，“書譜嘗幾度分割”，分割之處引人注目。并說：“上卷中每處有一處，下卷稍為復(fù)雜些。”而上卷，由于對(duì)自己言辭的部分改寫，孫過庭利用分割的地方“嘗試，終形成了冊(cè)頁的形式”。測量尺寸，每頁的寬度極為參差不齊。“第十二紙中失掉的十五行特長（推測37.3cm）……形式上就按原狀作為一紙流傳下來。最后的十五行散失，是因?yàn)樾纬蓛?cè)頁形式之際，分割了最后的一頁”。但是，“卷下的隔斷處空隙極大，這說明彼此的連接兼?zhèn)淞藘?cè)頁的形式”。同樣是謎。</p><p class="ql-block">且說“下卷”，同為冊(cè)頁形式之論的谷村熹齋發(fā)表了自己的設(shè)想，他提出分割的方法，基準(zhǔn)是單一的“三紙四分”。雜復(fù)的“下卷”，從分割處尋求，稍微留有印痕，特定上卷同樣每紙存有一處的分割處。“下卷”亦推測為“三紙四分”。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">恐怕從南宋至元代，民間收藏的《書譜》為上、下兩卷，或者大致在這時(shí)期，各紙用“三紙四分”改裝成上、下兩冊(cè)的冊(cè)頁形式，成為當(dāng)時(shí)分割的原因。后來在改裝之際一部分佚亡，就出現(xiàn)了“錯(cuò)簡”現(xiàn)象。再說，上卷的亡佚15行未必是一頁，也許末尾的數(shù)行，其后有“宣和”、“政和”的印記，共為第17頁。</p><p class="ql-block">其后不知從何時(shí)，《書譜》上、下兩冊(cè)（又稱卷）輾轉(zhuǎn)收藏，上卷保存的環(huán)境尚好，而下卷的命運(yùn)殘酷，尤其是形成這種寬度狹小的冊(cè)頁形式，經(jīng)過了反復(fù)的改裝，許多地方屢有切割，結(jié)果必定導(dǎo)致了嚴(yán)重破損這一狀況。</p><p class="ql-block">八、S字、逆S字形的蟲損</p><p class="ql-block">卷下（下冊(cè)）經(jīng)歷了殘酷的命運(yùn)，其破損以及顏色變化上，和上卷相比，可謂有目共睹。可是破損部分，和古時(shí)的“太清樓本”、“薛氏本”或者“停云館本”、“天津本”等刻本一比較，對(duì)于這種破損程度和問題，饒有余趣，現(xiàn)僅舉兩例。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">（1）235行的下部書有“云”字的紙片，可原來此處是221行下部“繪”字的一部分。“天津本”中沿襲原狀，而“停云館本”按原來的位置刻入。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">（2）256行的上部“通”字，其一部分筆畫割入左邊之字，致使字形脫落。“天津本”中，旁邊全部筆畫靠近左邊，這一模刻不大正常，“停云館本”則模刻位置端正。</p><p class="ql-block">類似這種現(xiàn)象有多處出現(xiàn)，第十九紙中不可理解的是，發(fā)覺有“蟲損”跡象。304行和313行的下部有“逆S字形”的蟲損，而316行的下部存“S字形”的蟲損。“S字”的破損，從多處出現(xiàn)的同種形狀上看，絕非單純的“破損”，而一定是“蟲損”。無論是卷子本，還是冊(cè)頁，我們不能按正常的排布狀況去作考慮。</p><p class="ql-block">第十九紙304行和310行由于左右分別切割，細(xì)小的分割后是否雜亂的堆積一起，然后就按原狀放置了？其實(shí)，跳過第二十二紙355行之下，能夠確認(rèn)細(xì)小“逆S字形”的蟲損。像這樣毫無秩序，混亂的情形無疑愈發(fā)加深了《書譜》文字排布之謎。或者“卷子”和“冊(cè)頁”以外，最早還有所謂“龍鱗裝”（旋風(fēng)裝）的裝訂形式？更待進(jìn)一步地研究。</p><p class="ql-block">九、“節(jié)筆”和“折痕”</p><p class="ql-block">《書譜》中最見重要之處就是所謂的“節(jié)筆”了。前述，根據(jù)松本芳翠的“節(jié)筆”研究，《書譜》作為書法史上的古典名跡，確立了較高的地位。然而，“節(jié)筆”說從發(fā)表迄今已經(jīng)過了七十余年，當(dāng)時(shí)的珂羅本，盡是些單色的寫真，這是對(duì)真跡的想象的一種研究。可如今，不僅有鑒賞真跡的機(jī)會(huì)，而且容易見到類似真跡般的復(fù)制、精印的彩色印刷本。在這樣一個(gè)發(fā)達(dá)的時(shí)代，更期待有新的研究進(jìn)展。</p><p class="ql-block">成為《書譜》的“節(jié)筆”原因即是所謂的“折痕”。因?yàn)檎奂埖木壒剩率乖诖蠹s八分（2.4cm）為間隔的紙面上出現(xiàn)呈凸?fàn)畹睦饩€，這種紙張的加工方法，在很早的時(shí)候業(yè)已形成諸論。于大的方面，可分為（1）紙的折疊方法；（2）刮刀的按壓方法。</p><p class="ql-block">《書譜》中的用紙明顯有“折痕”的跡象。今日，如觀復(fù)制本還是原跡，得出的幾乎是同樣的結(jié)論。我的調(diào)查是：A、折的間隔的距離不相一致，不管是何種用紙，左邊的間隔狹小，漸向右方徐徐寬大。B、所折界線的痕跡，不管何種用紙，左邊明顯，漸向右方悄悄減弱以至消失。</p><p class="ql-block"><br></p> <p class="ql-block">▲</p><p class="ql-block">《書譜》中大量出現(xiàn)的“節(jié)筆”</p><p class="ql-block">由此，我們對(duì)《書譜》的“折痕”的方法有了了解，首先是把紙張細(xì)細(xì)地卷起，然后壓扁。不管孫過庭所用的屬何種紙，其正面上都因“折痕”而出現(xiàn)棱角，折幅寬廣，折行徐松，向右退去。</p><p class="ql-block">現(xiàn)在的《書譜》用紙，因折疊出現(xiàn)的痕跡尚不能確認(rèn)的，就是每一張的右方。由于折幅漸增，書寫時(shí)凸起的部分是“折痕”的位置。確認(rèn)這是孫過庭在折幅寬廣的每紙的右邊，在約略有“折痕”的行間中復(fù)原后書寫的。</p><p class="ql-block">十、《書譜》書寫狀態(tài)之謎</p><p class="ql-block">對(duì)《書譜》自始至終作一緩緩鑒賞，猶如平靜、翻滾的波濤，反反復(fù)復(fù)，高低起伏，徐徐上揚(yáng)，達(dá)到高潮，然后又歸于終焉。這種自然構(gòu)成的妙趣是《書譜》的魅力所在。</p><p class="ql-block">西川寧在《書譜》的研究中，把平靜、穩(wěn)實(shí)的部分歸于A類；自然奔放的部分歸于B類。全卷由A、B類兩種樣式的分布、調(diào)和構(gòu)成。卷下的后半十一紙全相當(dāng)于B類模式，卷上的前十二紙中，A類、B類混雜。但是，其中一紙內(nèi)一部分是A類，一部分是B類的共有四張。A類、B類兩種樣式的風(fēng)格迥異，主要是由書寫的時(shí)間不同造成的。推測《書譜》在垂拱元年書寫的溫和、妍潤、平穩(wěn)的草稿是A類；垂拱三年改寫部分，趨于筆致奔放的部分是B類。</p><p class="ql-block">這是一種大膽的設(shè)想。可是，如果《書譜》全卷書寫不是始終一貫，這就成為大問題了。</p><p class="ql-block">西川先生在卷上中認(rèn)為，作為B類的有第九紙與三、六、七、八之分割部分之后。如果注意孫過庭的草稿即部分改寫之處，改寫前后及其部分的文字?jǐn)?shù)量必定相同。假如部分改寫后仍是一紙，而要復(fù)原為原來紙面的寬度的話，那字形必須變小，行間也必須要狹隘些。</p><p class="ql-block">西川先生所指出的部分沒有這樣的變化。盡管是相同字?jǐn)?shù)的改寫，其接合處是按平穩(wěn)的字行書寫，還是恢復(fù)改前和后面的筆勢自然相連接？書寫時(shí)候相隔的改寫部分尚不能理解。</p><p class="ql-block">西川說是在單色寫真復(fù)制的接點(diǎn)研究上提出來的。在正倉院文書中所常見的“折痕”，也許是一種“反折”（從背面折）。由于卷折，沒有考慮一紙之內(nèi)的折行之強(qiáng)弱，這是臆測。</p><p class="ql-block">關(guān)于《書譜》書寫樣式的真相，我作了如下考證。</p><p class="ql-block">垂拱三年，孫過庭改書元年時(shí)所寫的《書譜》草稿，他用卷折的方法對(duì)紙施以“折痕”，即把紙卷成直徑為15~16毫米后再經(jīng)壓扁，成折幅為24毫米左右，外側(cè)折幅稍大，折棱趨緩。孫過庭全用折棱的正面，在折幅寬大，折棱趨緩的紙面上自右向左書寫。開始的數(shù)行，折幅寬大，折棱緩和，折間書寫的文字平靜、穩(wěn)和。然而，隨著書寫的進(jìn)程，體勢變得搖動(dòng)歪曲，字行慢慢地開始傾斜，折痕狹隘，折棱也逐漸高凸。因此，筆鋒受到折棱的牽制、阻礙，不經(jīng)意間筆致開始出現(xiàn)了“節(jié)筆”這一特殊現(xiàn)象。</p><p class="ql-block"><br></p> <p class="ql-block">一旦“節(jié)筆”出現(xiàn)，筆的跳動(dòng)振幅就激蕩起來，折距越來越狹隘，折棱也漸趨明顯，“節(jié)筆”的現(xiàn)象就愈發(fā)顯著。但是，在每張紙的靠近左端，因?yàn)橛信c下一紙相接的意思，沿著紙面垂直的左邊的字行又恢復(fù)了平穩(wěn)。</p><p class="ql-block">《書譜》的二十三紙全按這樣的模式書寫。然而，開始的時(shí)候，孫過庭也頻繁地改變體勢，字行因受折距的牽制，逐漸奔放，于折棱處也就不經(jīng)意地寫下去了。因此，即使在一紙之內(nèi)，“節(jié)筆”也有在開始處便出現(xiàn)的，增強(qiáng)了筆鋒的折棱和沖突的激蕩感。它的構(gòu)成恰恰似欣賞一曲交響曲，充滿無限魅力。根本原因即是因?yàn)闀邔O過庭心情的波動(dòng)。而產(chǎn)生如此效果，則又好似憑借其舞臺(tái)的裝置——“折痕”。</p><p class="ql-block">現(xiàn)存的《書譜》是一邊加以推敲，一邊改寫的未定稿，但從起首到最后都是始終一貫之書。由于是3700多字的長文，斷斷續(xù)續(xù)，寫寫停停，或許是要經(jīng)過數(shù)日的徐筆書寫。不過，孫過庭書寫的筆致?lián)u動(dòng)，與用紙因“折痕”而出現(xiàn)的間隔、強(qiáng)弱有密切的關(guān)系，平靜和高揚(yáng)交替，徐徐上升從而達(dá)到了令人振奮的高潮！</p><p class="ql-block">文/谷村雋堂（日本） 譯/梁少膺</p> <p class="ql-block">唐孫過庭書譜，書譜卷，紙本，縱：26.5 公分，橫：900.8 公分，現(xiàn)藏臺(tái)北故宮博物院。本卷卷首題：「書譜卷上。吳郡孫過庭撰」，卷尾題：“垂拱三年寫記”。內(nèi)容主要為書學(xué)體驗(yàn)、書譜撰寫要旨及學(xué)習(xí)書法的一些基本原則。一般認(rèn)為本（上）卷為「序」，宋元明時(shí)分為兩卷，入嚴(yán)嵩之手時(shí)，裝為一卷。下卷為「譜」，作者生前未能完成。</p> <p class="ql-block">神一般的《書譜》，撩人，迷人，可人。而通篇版本的《書譜》帖本比比皆是，但是，咱們今天特別截取的是其中最為精彩俊美的36個(gè)單字，足以讓你頃刻愛上書法！</p><p class="ql-block">《書譜》單字精選</p> <p class="ql-block">中國書法博大精深，尤以理論魂，書論中最重要的固然是孫過庭的《書譜》。這篇三千七百字的煌煌大論，內(nèi)容廣博宏富，見解精辟、獨(dú)到，揭示出了書法藝術(shù)的本質(zhì)及許多重要規(guī)律。這部不單是著名書學(xué)論著的書法作品，而且也是一部法度嚴(yán)謹(jǐn)，氣勢飛動(dòng)的行草體書法范本。</p><p class="ql-block"><br></p> <p class="ql-block">作為書法作品的《書譜》，亦是備受稱贊。朱履貞云：“惟孫虔禮草書《書譜》，全法右軍，一氣貫注，筆致具存，實(shí)為草書至寶。”王世貞云：“《書譜》濃潤圓熟，幾在山陰堂室。后復(fù)縱放，有渴猊游龍之勢。”</p><p class="ql-block"><br></p> <p class="ql-block">作為書法理論精華的《書譜》，對(duì)中國書法的影響是非常巨大的，奠定了書法理論的基本框架。其中提到反對(duì)寫字如同繪畫“巧涉丹青功虧翰墨”，認(rèn)為書法審美觀念要“趨變適時(shí)”，所謂“質(zhì)文三變，馳騖沿革，物理常然”，反對(duì)把書法當(dāng)作秘訣，擇人而授的保守態(tài)度，認(rèn)為楷書和草書要融合交匯“草不兼真，殆于專謹(jǐn)；真不通草，殊非翰札。”</p><p class="ql-block"><br></p> <p class="ql-block">作為中國書學(xué)史上一篇?jiǎng)潟r(shí)代的書法論著，提出了著名的書法觀：“古不乖時(shí)，今不同弊”，為書法美學(xué)理論奠定了基礎(chǔ)。在書法藝術(shù)上的成就是與他在書法理論上的成就相統(tǒng)一的。</p><p class="ql-block"><br></p> <p class="ql-block">再回顧孫過庭書法，風(fēng)格承襲二王，俊拔剛斷，宋元以后，學(xué)書者奉為圭臬。論者以為優(yōu)人晉人之室，唐賢遺墨，罕與倫比。其《書譜》是我國古代書法理論史上一部具有里程碑性質(zhì)的著述，標(biāo)志著中國書學(xué)的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)輝煌階段。</p> <p class="ql-block">原文轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào),著作權(quán)歸作者所有</p> <p class="ql-block">王敏，原名圖強(qiáng)，以字行，號(hào)牧鹿山人。</p><p class="ql-block"> 生于六十年代， 少失學(xué)，一事無成。混跡于市井，忘情于詩書。耐寂寞于繁華，持淡然于浮塵。閑暇時(shí)，以書為友取古人快意文章，讀之則心神超逸獨(dú)享快樂。好讀書不求甚解，愛學(xué)習(xí)淺嘗輒止。唯書法一事，受家父祖輩之醺陶，酷愛寫字，以硯墨為良田，得詩禮傳家。留得家門風(fēng)雅在，置身寂寞翰墨中。 學(xué)習(xí)書法，得翰墨靈氣，出于傳統(tǒng)而入于生活，愛上書法，自娛自樂。</p><p class="ql-block"> 居鳳鳴之園，兆余之地；遠(yuǎn)廟堂，交三兩書友為知己。王者哀孤單，寂寞常無言。牧鹿飲涇水，鳳鳴棲南山。“山中人唯知自樂，天下事不在多言”。因祖居于唐太宗牧鹿狩獵之地名牧鹿灣。鄉(xiāng)村故土未敢忘懷，故號(hào)牧鹿山人。</p><p class="ql-block">附庸以言志: </p><p class="ql-block">牧笛悠揚(yáng)千年長，</p><p class="ql-block">鹿臺(tái)對(duì)句品華章。</p><p class="ql-block">山野羞言鴻鵠志，</p><p class="ql-block">人醉翰墨知書香。</p><p class="ql-block"> 牧鹿山人</p>
主站蜘蛛池模板：
云梦县|
福建省|
曲水县|
怀来县|
吉安市|
宜兰市|
秀山|
开平市|
朝阳县|
开封县|
凭祥市|
邳州市|
清远市|
肥乡县|
比如县|
五河县|
砀山县|
嘉黎县|
岳阳县|
阿荣旗|
卓资县|
安阳县|
鄢陵县|
铅山县|
南昌市|
伊春市|
东港市|
三台县|
柯坪县|
威远县|
阿勒泰市|
新晃|
新邵县|
邹城市|
拉萨市|
丰顺县|
汶上县|
东光县|
闵行区|
三门县|
定州市|