<h5> 根據(jù)郜同麟《“雍巫”考》文補(bǔ)充<br> 易佳宏<br></h5> 提要：<br> 齊國雍巫氏，字易牙記載，較早見于先秦《左傳》:“雍巫，字易牙，齊國大夫”。并未發(fā)現(xiàn)齊國雍巫氏，字易牙之人與有易氏、易水、易氏有任何淵源關(guān)聯(lián)，直到唐憲宗元和七年（812），宰相李吉甫命林寶所撰官方背景的姓氏“正史”《元和姓纂》：“易，左傳齊大夫易牙之后”?顯然《元和姓纂》是假托《左傳》，加以憑空杜撰易氏淵源的訛傳!之后各朝代的姓氏典籍如《春秋四譜》、《辯論譜說》、《古今姓氏書辯證》、《萬姓統(tǒng)譜》、《尚友錄》等書所記“易，齊大夫易牙之后，”均是引自《元和姓纂》訛傳的結(jié)果。<div><h3> 成千上萬易氏支系，創(chuàng)修譜較早的僅有四個(gè)支系：</h3> 1，唐狀元重公之子赟公五代時(shí)期修譜，未見確切留存的譜證，僅見于（歡公支系）南宋釋褐狀元易祓公修譜之?dāng)⑹觯?lt;br> 2，唐易開公十二世孫、易優(yōu)公十世孫，北宋江州瑞昌（罷黜榜眼）易完公于元祐六年辛未（1091）修譜；<br> 3，易歡公系后裔，南宋潭州寧鄉(xiāng)釋褐狀元易祓公于開禧三年丁卯春（1207）修譜；<br> 4，南宋撫州南城遷公系易仕弼公兄弟于寶祐三年乙卯（1255）修譜。<br> 較早時(shí)期的譜序均未提到雍氏及齊國雍巫、字易牙之人，先秦典籍、考古證物也同樣未能證實(shí)易氏與雍氏的雍巫、字易牙為同姓？易氏譜提到齊國雍巫氏，字易牙之人與易氏相關(guān)，時(shí)間均是明、清、民國之后所修，追根溯源均攀考于《元和姓纂》及之后姓氏典籍的關(guān)于易氏歷史淵源訛傳的姓氏典籍,加以改編，故現(xiàn)攀附名人的表象。<br></div> 正文:<br> 春秋時(shí)有名的雍巫，字易牙之人,《春秋左傳正義》認(rèn)為他是主管國君飲食之饔官,《左傳》者也多主此說；又或以為雍巫是巫人。雍巫既不是饔官, 也不是巫人；雍巫之“雍”應(yīng)當(dāng)是姓雍名巫；并認(rèn)為雍巫本來是齊國人,是與雍廩同族。<br> 易牙的生平,《左傳》略有記載。《左傳.僖公十七年》曰: “雍巫有寵于衛(wèi)共姬, 因寺人貂以薦羞于公(齊桓公) 。……易牙入,與寺人貂因內(nèi)寵以殺群吏,而立公子無虧。”杜預(yù)注曰:“雍巫,雍人,名巫,字易牙。”(1)孔穎達(dá)《春秋左傳正義》曰:“《周禮》掌食之官有內(nèi)雍、外雍。此人為雍官, 名巫而字易牙也。”于是, 雍巫的官職便這樣確定了下來, 《左傳》注家都是沿習(xí)其說(2)。后世很多人或有異議, 然而多是表述不清, 論證不詳,不為后世人們所看重(3)：任重《齊桓公佞臣考辨》曰:“巫,是其人之名,表示他所操職業(yè)為巫祝。雍,或堂、棠、常均應(yīng)為地名,以地,名(籍貫)作姓是春秋時(shí)代習(xí)俗。”任重以雍巫即《管子》之堂巫,為堂地之巫祝,其說可商。任重既以雍巫、堂巫為一人,又以為雍、堂皆是地名,則一人又何以竟能以兩不同之地分別為氏? 其前后矛盾,自不待言。另外,任重在此處混淆了先秦姓與氏的區(qū)別。 一，<br> 細(xì)審《正義》之文,可以發(fā)現(xiàn)問題:<br><br>1，《左傳》言雍巫“因寺人貂以薦羞于公”, 然而《周禮.內(nèi)饔》曰: “掌王及后、世子膳羞之割烹煎和之事。……王舉, 則陳其鼎俎,以牲體實(shí)之。”那么,管理諸侯飲食亦當(dāng)為諸侯饔人之職務(wù)。如果雍巫是饔官,“割烹煎和”乃其本職工作,又何需“因寺人貂以薦羞于公”?《左傳.襄公二十八年》: “公膳,日雙雞。饔人竊更之以鶩。”更公之食尚可,薦羞于公有何不可?<br>2 ，“內(nèi)雍”、“外雍”在《周禮》中皆作“饔”,《秋官》另有“雍氏”, 是掌管水利之官④, 與雍巫易牙無關(guān)。古籍中”雍”、”饔”雖可相通⑤, 但各經(jīng)書亦各有用字之例。《左傳》中“饔人”一職出現(xiàn)兩次, 《襄公二十八年》:“饔人竊更之以鶩”。《昭二十五年》: “及季姒與饔人檀通。”皆用“饔”字。而“雍”字在《左傳》中出現(xiàn)數(shù)十次,全是作為人名、地名,無作官名者。<br>3,諸書言饔官, 或作“內(nèi)饔”、“外饔”、“饔人”( 以上見《周禮》) , 或作“雍人”、“雍正”、“ 雍府” (以上見《儀禮》) , 皆無省略稱為“雍”的單一的字。《左傳》兩次說饔官, 也是作為“饔人”( 見上引) 。<br>4,《左傳. 桓公六年》,申 言命名“不以官,……以官則廢職”。齊桓公有一兒子名“雍”⑥，所以齊國應(yīng)該沒有名“ 雍”的官職。<br>5, 雍巫在此次作亂后,并未在歷史中銷聲匿跡。九年后,也就是魯僖公二十六年,雍巫再次出現(xiàn),《左傳》曰:“公以楚師伐齊,取谷……寘桓公子雍于谷。易牙奉之以為魯援。”這是九年前雍巫易牙作亂后，流亡到魯國，是為魯國“引援抗齊”，易牙作為魯國派遣，幫助公子雍共同應(yīng)對(duì)齊國（下詳）；雍巫前欲立公子無虧為齊國君, 后又奉公子雍助魯國、楚國伐齊國,屢次掀起政治風(fēng)波,可見在當(dāng)時(shí)也是叱咤風(fēng)云的人物。可《周禮》中內(nèi)饔、外饔皆為士, 地位甚低⑦。襄公二十八年之饔人,《左傳》竟不載其名,其地位低賤可知，若雍巫僅為饔官, 大概是不太可能有如此作為的。<br> 二，<br> 《左傳》中并未言雍巫為饔官, 至《正義》 何以推定雍巫之“ 雍”即為《周禮》之饔官呢? 這大概與先秦以來,戰(zhàn)國時(shí)的一個(gè)傳說體系有關(guān)。<br> 戰(zhàn)國時(shí), 人們已多以易牙為知味者(8):<br> 口之于味,有同耆者, 易牙先得我口之所耆者也。( 《孟子. 告子上》)<br> 天下之人,唯各特意哉, 然而有所共予也。言味者予易牙, 言音者予師曠, 言治者予三王。(《荀子. 大略》) <br> 關(guān)于易牙知味說還見于《戰(zhàn)國策.魏策二》、《淮南子. 道應(yīng)》等。<br> 至戰(zhàn)國末, 易牙的故事得到了進(jìn)一步的改編(9):<br> 今夫易牙,子之不能愛, 將安能愛君? ……(齊桓)公薨, 六子皆求立。易牙與衛(wèi)公子, 內(nèi)與豎刁, 因共殺群吏而立公子無虧。故公死七日不斂, 九月不葬《管子. 戒》。<br> 夫易牙以調(diào)和事公,公曰惟烝嬰兒之未嘗, 于是烝其首子而獻(xiàn)之公。……處期年, 四子作難, 圍公一室, 不得出。有一婦人, 遂從竇入, 得至公所。公曰: “ 吾饑而欲食, 渴而欲飲, 不可得, 其故何也?”婦人對(duì)曰:“ 易牙、豎刁、堂巫、公子開方四人分齊國, 涂十日不通矣。公子開方以書社七百下衛(wèi)矣, 食將不得矣。”公……乃援素幭以裹首而絕。死十一日, 蟲出于戶, 乃知桓公之死也《管子. 小稱》。<br> 夫易牙為君主味,君之所未嘗食唯人肉耳, 易牙蒸其首子而進(jìn)之。……桓公南游堂阜, 豎刁率易牙、衛(wèi)公子開方及大臣為亂。桓公渴餒而死南門之寢, 公守之室, 身死三月不收, 蟲出于戶。《韓非子. 十過》。<br> 《韓非子. 二柄》、《難一》中也有與此類似的內(nèi)容。<br> “ 易牙烹其子以慊寡人, 猶尚可疑耶?”……明年,公有病, 常之巫從中出曰:“ 公將以某日薨。”易牙、豎刁、常之巫相與作亂, 塞宮門, 筑高墻, 不通人, 矯以公令。有一婦人逾垣入, 至公所。公曰: “ 我欲食。”婦人曰:“ 吾無所得。”公又曰:“我欲飲。”婦人曰: “ 吾無所得。”公曰: “ 何故?”對(duì)曰:“ 常之巫從中出曰: “公將以某日薨。”易牙、豎刁、常之巫相與作亂,塞宮門, 筑高墻, 不通人,故無所得。”公……蒙袂而絕乎壽宮。蟲流出于戶 ( 《呂氏春秋. 先識(shí)覽. 知接》) 。 <br> 戰(zhàn)國末至漢初,此說流傳特別盛行, 今僅舉此數(shù)例,又見《韓非子.二柄》、《淮南子.主術(shù)》、《說苑.權(quán)謀》等不能遍錄。<br> 這些書的情節(jié)、語句都極近似,可以知道它們是同源的。羅根澤以為《管子.小稱》“ 頗似儒家荀子一派之言”⑩, 韓非子則為荀子門生, 因此頗疑這故事乃是荀子一派學(xué)者所造(11)。將前舉幾段文字與《左傳》相比,它們都將“薦羞” 具體為“烹其首子”,中間兩例還以易牙為桓公之“主味”者。<br> 為了便于我們對(duì)這一故事真實(shí)性的把握,我們可以先考察一下這幾段引文的后半部分。首先,《管子》一書中的兩段引文即已矛盾。《戒》中,齊桓公死于亂前,且也未說其死因。到《小稱》中,齊桓公乃為易牙等圍困致死。《戒》中關(guān)于易牙作亂的記載雖與《左傳》略有出入,但還沒作太多的發(fā)揮。《小稱》中文字比《戒》中要詳細(xì)得多, 則又是對(duì)其增益改編的結(jié)果了。<br> 其次,《左傳》、《國語》等書中并無齊桓公不得其死的記載, 唯《公羊傳》曰:“ 桓公死,豎刁、易牙爭(zhēng)權(quán)不葬。”亦未言其不得善終。《管子.戒》與《公羊傳》大致相同,僅說齊桓公是緩斂、緩葬而已。至《小稱》以后,則齊桓公因被圍而死( 或自殺, 或餓死) , 死后竟會(huì)蟲流出戶,其狀甚慘。與之類似的,《史記.趙世家》中有這樣一段話:<br> “( 公子) 成、( 李)兌因圍（趙）主父宮。……乃遂圍主父。令宮中人“ 后出者夷”, 宮中人悉出。主父欲出不得, 又不得食, 探爵而食之, 三月余而餓死沙丘宮。” <br> 此記主父之死竟與前引諸書所言齊桓公之死大致相同, 因此很懷疑這齊桓公慘死的故事乃是以趙武靈王( 即主父) 的死傅會(huì)而成的了。荀子即為趙人,或荀卿以故國舊事托之于易牙而抒其憤慨乎? 此故事先秦流傳很廣, 而司馬遷并未采入《史記.齊太公世家》中,應(yīng)該是太史公也懷疑其不符合歷史的真實(shí)性而未將其采入。馬振方以為《管子》 中《戒》、《小稱》等十余篇敘事之文多為“ 既有某些史料依據(jù),又與史實(shí)多相背離,是后世作者憑對(duì)歷史的某些了解加以想象和虛構(gòu)的產(chǎn)物, 均為早期擬史小說”(12)。前文所引《管子》之兩則應(yīng)當(dāng)都是屬于這種“ 擬史小說”了。<br> 關(guān)于易牙烹子而事桓公,楊樹達(dá)《易牙非齊人考》、裘錫圭《殺首子解》皆有專論。楊樹達(dá)曰:“越東、楚南、西羌并有殺首子進(jìn)君之俗。(13)”裘錫圭曰:“在古代中國的邊裔地區(qū)似乎相當(dāng)普遍地存在過殺首子的習(xí)俗,而且首子被殺后往往被分食,并被獻(xiàn)給君主。估計(jì)在較早的時(shí)代,中原地區(qū)大概也存在過這種習(xí)俗。”(14)由此,我們似乎已經(jīng)找到了這血腥故事的來源。《左傳》中易牙薦羞于桓公的歷史傳說與少數(shù)民族地區(qū)殺子進(jìn)君的習(xí)俗合并,便成了易牙蒸子獻(xiàn)公的故事了。其實(shí),根據(jù)裘先生的研究,“我國古代有些地方殺首子后還要‘食之’,這無疑具有獻(xiàn)新祭后的圣餐的性質(zhì),其目的應(yīng)是求福、"宜弟"(15),也與易牙之諂媚無關(guān)。 <br> 值得注意的是,在這些傳說中,易牙薦羞于公的媒介-- 寺人貂也被省去。于是,易牙也順利成為“ 以調(diào)味事公” 的膳夫、饔人之屬。而《左傳正義》遂推定其為饔人, 也就不奇怪了。<br> <br> <h3><font color="#010101"> 至此,我們可以大致勾勒出這個(gè)歷史發(fā)展軌跡: </font></h3> <h3><font color="#010101"> 從此圖中,我們正可見所謂“ 層累地造成的中國古史”的形成過程了。</font></h3> <h3><font color="#010101"> 以上所舉諸書傳說或以易牙為“為桓公調(diào)味者”,或以之為“ 知味者”。然而,先秦傳說并非皆主此說。《上博( 五) . 鮑叔牙與隰朋之諫》:“ 或以豎刁與易牙為相, 二人也, 朋黨群丑……不以邦家為事,從公之所欲更。……疲弊齊邦。” (16)此處所記是與前引《管子》情節(jié)上大體相同的一則傳說。但同是諫齊桓公,《管子》以為管仲所諫,此則以為鮑叔牙與隰朋所諫；同是論易牙,《管子》以之為調(diào)味者,此則以之為相。易牙當(dāng)然不太可能真為齊相,童書業(yè)在《春秋左傳研究》中對(duì)齊相之制考證頗詳,曰:“春秋末年以前,齊卿大夫執(zhí)政者除桓公時(shí)之管、鮑外,皆為同姓。”為齊相者皆國、高等世家大族,以易牙之賤,是不太可能為齊相的。關(guān)于簡(jiǎn)文的歷史性,李學(xué)勤指出: “ 簡(jiǎn)文有托古性質(zhì),不可全信(前文, 頁95 可參看)。”但由此我們益見此類傳說之不可信。</font></h3> 三，<br> 既然雍巫并不是饔人,那么會(huì)不會(huì)是巫人呢?司馬貞《史記索隱》曰:“《管子》有棠巫,恐與雍巫是一人也。”洪亮吉說法與其相同（17）。沈欽韓《左傳補(bǔ)注》在引《管子》、《呂氏春秋》之后曰:“如二書所言,堂巫、常之巫與此雍巫決是一人。又有從中出之事, 其有寵于衛(wèi)共姬, 信矣。傳于寺人貂上脫‘易牙’耳。”(18)許維遹亦略同其一樣說法(19)。<br> 所以以上四氏之說也是有問題的。對(duì)此,劉文淇早有論述“傳之?dāng)⑹? 名、氏、字、官每多參錯(cuò)不齊。此舉雍巫、寺人貂,下云易牙、寺人貂，文正相承，賈注即據(jù)傳為說也。”(20)其說甚是,《左傳》每前后錯(cuò)綜為文。《隱公三年》:“宋穆公疾,召大司馬孔父而屬殤公焉,曰:‘先君舍與夷而立寡人,寡人弗敢忘。’”前曰“殤公”,后曰“與夷”,殤公即與夷,此謚與字互文者。《隱公十一年》:“公孫閼與潁考叔爭(zhēng)車,潁考叔挾辀以走,子都拔棘以逐之。”“公孫閼”即“子都”,此名氏與字互文者。《桓公十一年》:“楚屈瑕將盟貳、軫。鄖人軍于蒲騷,將與隨、絞、州、蓼伐楚師。莫敖患之。”“屈瑕”即“莫敖”, 此名氏與官互文者。《左傳》中此類之例極多,不遍枚舉,然于此可見劉氏之說正確。 <h3><font color="#010101"> 《左傳》中所提及之巫有“ 范巫矞似”、“ 桑田巫”、“ 梗陽之巫皋”,皆系之以邑名。《管子》、《呂氏春秋》等書所提到之“堂巫”、“棠巫”, 劉文淇亦曰“棠、堂皆齊名”(21), 是也。若雍巫為巫,則“ 雍”亦當(dāng)為邑名。然遍檢書傳史籍、考古證物, 并未見春秋時(shí)齊國有名“ 雍”之邑的地方。《尚書》之“雍”,周銘作“雝” 。</font></h3> <h3><font color="#010101"> 《路史》云：“黃帝子姞姓之后封雝”，雍作雝、雝邑。王國維《殷墟卜辭中所見地名考》說：“殷墟卜辭中所見地名多至二百余，其字大抵不可識(shí)，其可識(shí)者亦罕見于古籍。”王國維對(duì)其中的八個(gè)地名龔、盂、雝、亳、曹、杞、載、扈進(jìn)行了考證，而后提出：其地“皆在河南北千里之內(nèi)”。后來又在《說亳》中補(bǔ)正說：“卜辭所載地名，大抵在河南北數(shù)百里內(nèi)。”王國維稱卜辭中的地名在二百余以上是對(duì)的，但是他對(duì)這些地名距離遠(yuǎn)近的分析卻偏于保守。對(duì)此，《中國甲骨學(xué)史》和王宇信《建國以來甲骨文研究》都有較大的糾正。《中國甲骨學(xué)史》說：“殷之地域是否果真以此為限呢?肯定要大得多了。特別是卜辭中有不少關(guān)于商之四方、四土的記載，這四方、四土的范圍一定很大，決不在王畿附近或囿于殷王統(tǒng)治中心地區(qū)的千里之內(nèi)。至于其政治、經(jīng)濟(jì)、文化的影響所至，就應(yīng)該更為遼闊和遙遠(yuǎn)。通過各地的調(diào)查發(fā)掘和對(duì)整個(gè)殷商文化體系的測(cè)定，清楚地看到，東至遼寧、渤海灣，南至江南，西到川陜，北至內(nèi)蒙古的廣大地區(qū)，都有殷商遺址遺物和深受殷商文化影響的其他青銅文化發(fā)現(xiàn)，從而使我們對(duì)商文化領(lǐng)域有了新的認(rèn)識(shí)。”</font></h3> <h3><font color="#010101"> 《建國以來甲骨文研究》說：“近年的考古發(fā)現(xiàn)也為我們認(rèn)識(shí)商代的疆域和影響提供了大量的科學(xué)資料。商文化分布所及，北到遼寧喀左和內(nèi)蒙古的克什克騰，西到陜西直至甘肅，西南到四川，南到湖南石門、寧鄉(xiāng)，東南到江西清江，東到大海邊的山東海陽。在這樣廣袤的土地上，發(fā)現(xiàn)大量與中原商文化作風(fēng)十分相近的銅器或其他遺物，說明了商王朝政治、經(jīng)濟(jì)和文化的巨大影響。這些遠(yuǎn)離商都的遙遠(yuǎn)地區(qū)，當(dāng)包括在甲骨文所記載的商代四土棗東土、南土、西土、北土的范圍之內(nèi)。”</font></h3> <h3><font color="#010101"> 鄭玄《毛詩.秦譜》云：“至玄孫德公，又徙於雍”；漢.賈誼《過秦論》秦孝公據(jù)淆函之固,擁雍州之地。雍為秦國早期的都城，今陜西省寶雞市鳳翔縣。《禹貢》載，天下分九州時(shí)寶雞即雍州之地。秦人受封立國的初期，即春秋早期，先后在雍地的千（今日隴縣東南邊家莊一帶）、千渭之會(huì)（今市東郊戴家灣村一帶）、平陽（今寶雞縣東楊家溝一帶）、雍（今日鳳翔南）地建都達(dá)383年之久。如果加上周孝王召使非子在千渭之間（今寶雞縣賈村塬，古稱西平塬）為周王室養(yǎng)馬的時(shí)間，則秦人在寶雞的歷史足跡至少有409年。《史記·秦本紀(jì)》雖然記載秦人早期的歷史極為簡(jiǎn)單，而且語焉不詳，但僅此，涉及到的重要事件都發(fā)生在雍地。《史記·封禪書·孝武帝》等史料中多次提及“唯雍四畤，上帝為尊”，則更進(jìn)一步揭示了秦漢時(shí)期雍地的特殊地位，先秦時(shí)期雍地與齊國之雍無關(guān)。</font></h3> <h3><font color="#010101"> 且若雍巫即棠之巫,“ 棠”已為邑名,“ 雍”當(dāng)作何解釋?所以其只是以雍為姓的氏而已（見下引）。《周禮.春官.敘官》曰:“男巫無數(shù),女巫無數(shù),其師,中士四人。”其師僅是一般的中士，其余是無祿位的人。“范巫矞似”,《魏書.陽固傳》引作“矞姒”,則“姒( 似)”是其姓。春秋之時(shí)唯婦人系之以姓(22),此稱巫如婦人,亦見其賤。而雍巫如前所說,能弒君作亂、改立諸侯,則絕非巫祝之賤所能為。因此,雍巫也不大可能是巫祝之屬。</font></h3> <h3><font color="#010101"> 張佩倫又以為“ 雍巫即食醫(yī)之類,乃官名”(23)； 楊樹達(dá)以為易牙即狄牙,乃狄人(24)。二人另立新說,恐怕皆無根據(jù)。典籍文獻(xiàn)中從沒有“ 雍巫” 之官, 張說不足駁。楊氏以為“ 古狄易二字同音, 故可通假” ，其說甚是。然又引僖公十八年“ 宋公、曹伯、衛(wèi)人、邾人伐齊”，“狄救齊”,以為狄救齊乃易牙為狄人之故，則并非如此，而是“ 齊人、狄人盟于邢”。僖公二十年(前642年),桓公之亂，其時(shí)間齊國已是孝公(前642年至前633年)為君矣, 而齊狄猶盟,所以知狄救齊與易牙無關(guān)( 見童書業(yè)《春秋左傳研究》 頁50) 。又, 閔公二年“ 狄入衛(wèi)”, 僖公十三年“ 狄侵衛(wèi)”，僖公十八年“ 邢人、狄人伐衛(wèi)”，衛(wèi)國數(shù)被狄侵伐，狄與衛(wèi)國乃有世仇。僖公十八年宋國伐齊國之師有衛(wèi)國， 狄之救齊國是針對(duì)衛(wèi)國之師，是與雍巫字易牙之人無關(guān)。</font></h3> <h3><font color="#010101"> 齊孝公,名姜昭，齊桓公之子。早年齊桓公和管仲立其為太子，并囑托宋襄公予以照應(yīng)。前643年，桓公卒，另外五子爭(zhēng)奪君位，原桓公寵臣雍巫易牙與豎貂擁立公子無虧為君，姜昭逃奔宋國。前642年春，宋襄公聯(lián)合曹國、衛(wèi)國、邾國領(lǐng)兵攻齊，以助姜昭歸國爭(zhēng)位。三月，迫于諸侯軍隊(duì)的壓力，齊眾大夫在國氏、高氏兩家的率領(lǐng)下誘殺豎貂和公子無虧，易牙奔魯，迎立太子姜昭。但其余四公子的追隨者興兵攻打已入齊境的太子昭，迫使其逃回宋國。五月，宋襄公再度發(fā)兵，擊敗齊眾公子于甗(今山東濟(jì)南附近)，太子昭遂得以入齊都臨淄(今山東淄博市)即位，是為齊孝公。</font></h3> <h3><font color="#010101"> 縱觀春秋前期，魯齊關(guān)系經(jīng)歷了魯齊爭(zhēng)雄，魯服于齊，魯借楚抗齊的三個(gè)階段。魯僖公十七年，一代霸主齊桓公凄然而逝，齊國六子爭(zhēng)立，霸業(yè)衰落。宋襄公意圖稱霸。齊桓公新逝，諸侯多叛離，魯國亦然。宋襄公雖有圖霸之志，但由于凌虐小國，加之不尊重王室，為諸侯所恥。當(dāng)陳國請(qǐng)修齊桓公之好時(shí)，魯亦參與齊之會(huì)，意在鄙宋。而后宋人稱霸不成，宋襄公死于戰(zhàn)事。齊孝公即位數(shù)年，國內(nèi)漸趨穩(wěn)定，也想稱霸中原，魯國在此時(shí)不得已約集衛(wèi)國、莒國結(jié)成同盟共同抗擊齊國，但仍然不是齊的對(duì)手，三國不得不請(qǐng)求楚國發(fā)兵抗擊齊國。而楚國早有入主中原的想法，現(xiàn)在得到中原諸侯的邀請(qǐng)，何樂不為呢？</font></h3> <h3><font color="#010101"> 《春秋.（魯）僖公二十六年》魯國“引援抗齊”，楚國“懸?guī)熯h(yuǎn)戍”。公元前６３２年楚令尹子玉攜帶逃亡到楚國避難的齊公子雍攻打齊國，“冬,楚令尹子玉、司馬子西帥師伐宋,圍緡。公以楚師伐齊,取谷。凡師能左右之曰以，置桓公子雍于谷。易牙奉之以為魯援。楚申公叔侯戍之。桓公之子七人,為七大夫于楚。”子玉攻克齊國的谷邑（今山東東阿縣）之后，把公子雍安置在那里。易牙是為魯國派遣，幫助公子雍對(duì)抗齊國；子玉同時(shí)派申公叔侯在魯國援助下戍守谷邑，自己與司馬子西班師回國了。</font></h3> <h3><font color="#010101"> 次年冬，楚成王羋熊頵率陳、蔡、鄭、許聯(lián)軍因宋國叛楚服晉圍攻宋國，宋遣公孫子固赴晉告急。晉文公乘機(jī)征伐楚國的盟國曹、衛(wèi)以解宋圍。楚與救宋之晉、齊、秦聯(lián)軍戰(zhàn)于城濮（今山東鄄城臨濮集），楚軍潰敗。《左傳》（魯）僖公二十七年：“出谷戍，釋宋圍，一戰(zhàn)而霸，文（晉文公）之教也(25)”晉國趕走谷地楚國的駐軍，解除宋國的包圍，出外戍守谷地，晉文公為取得霸業(yè)采取的一系列政治措施，通過一次戰(zhàn)爭(zhēng)就取得了霸權(quán)。同時(shí)與楚國的政治進(jìn)行對(duì)比，說明晉國的“文教”勝于楚國。因此魯國抗齊的策略就不得不再次更改，依付于晉。晉文公稱霸，諸侯間再次合舊好。魯與齊修好，頻繁見于史端(26)。</font></h3> <h3><font color="#010101"> 易牙作亂齊國，齊國公子爭(zhēng)位為君的戰(zhàn)亂，已經(jīng)交惡于齊孝公和逃到楚國任大夫的齊國七位公子，晉齊魯修好結(jié)盟，盟地就在谷，易牙應(yīng)該不敢冒被殺危險(xiǎn)回齊國，或去晉國、魯國和楚國。至此，雍巫易牙的去向便不知所終。在中國民間, 普遍流傳著食神易牙的故事。傳說易牙干政事敗后避居宋地彭城(今徐州),操烹飪業(yè)至終,而易牙食療菜在彭城廣為流傳。易牙與彭城的淵源使他留名于今日的飲食文化中。魯菜是我國最早的地方風(fēng)味菜, 后來成為中國的四大菜系之一 , 以其味鮮咸脆嫩、風(fēng)味獨(dú)特、制作精細(xì)享譽(yù)海內(nèi)外。易牙對(duì)魯菜的形成無疑是有功的。元明之際的韓奕曾著一部飲食專書《易牙遺意》(27),即以易牙名之。臺(tái)灣高雄還有一座易牙廟, 將他作為廚師之祖供奉著。</font></h3> 四,<br> 雍巫既非饔人,亦非巫祝, 則“ 雍” 當(dāng)為其姓氏。春秋時(shí)齊、宋、楚、衛(wèi)、鄭等諸國皆有雍姓。另見《左傳.桓公十一年》:“宋雍氏女于鄭莊公……雍氏宗有寵于宋莊公。” 杜注:“雍氏,姞姓,宋大夫也。”此宋國之雍氏也。《左傳. 襄公二十六年》 :“ 雍子之父兄譖雍子,君與大夫不善是也。雍子奔晉,晉人與之鄐,以為謀主。”此楚國之雍氏也。《左傳.襄公二十六年》:“ 雍獲殖綽。” 杜注: “ 雍, 孫氏臣。”此衛(wèi)國之雍氏也。《左傳.桓公十五年》:“ 祭仲專。鄭伯患之, 使其壻雍糾殺之。……遂告祭仲曰:‘雍氏舍其室而將享子于郊。’”此鄭國之雍氏也，等不遍枚舉，所以春秋戰(zhàn)國時(shí)期各諸侯國均有雍氏之姓，未見到任何雍氏之姓史料、考古證物與易氏淵源相關(guān)。 <h3><font color="#010101"> 《左傳.莊公八年》: “公孫無知虐于雍廩。”杜注:“雍廩,齊大夫。”此齊國之雍氏。《莊公九年》:“雍廩殺無知。”公孫無知此時(shí)已為齊君,雍氏氣焰之盛,竟可弒君。《昭公十一年》:“王曰:‘國有大城,何如?’(申無宇)對(duì)曰:‘鄭京、櫟實(shí)殺曼伯,齊渠丘實(shí)殺無知,衛(wèi)蒲、戚實(shí)出獻(xiàn)公。’”雍廩為渠丘大夫。而申無宇將渠丘與鄭之京、櫟,衛(wèi)之蒲、戚相比, 則亦為齊之大城。鄭之厲公因京、櫟而得國；衛(wèi)之寧殖居于蒲,孫林父居于戚,而二人出其君。申無宇蓋亦以雍廩與寧殖等人相比矣,則其為齊國強(qiáng)族可知。雍巫字易牙之人亦曾兩度欲立新主, 甚疑此人亦為雍廩同族,搞政治運(yùn)動(dòng)蓋乃族之家風(fēng)也。</font></h3> <h3><font color="#010101"> 因此,雍巫以雍為姓氏,而賈逵、杜預(yù)以為其名巫、字易牙大致也是可信的。至于雍巫何以字“易牙”,似頗不易索解。春秋時(shí),邊緣地區(qū)部族之人名多難曉其義,如莒、杞、越、吳等國之人名皆是。齊國地處東夷,其境亦多少數(shù)民族, 而齊國政策較開放,多將其他部族之人吸納入統(tǒng)治集團(tuán)(28), 故齊國之人名,如夙沙衛(wèi)、盧蒲就魁、狼蘧疏之類亦難知其義。因此頗疑“易牙”也是少數(shù)民族語言的譯音(29)。</font></h3> <h3><font color="#010101"> 《呂氏春秋·精諭》：“孔子曰：“淄澠之合者，易牙嘗而知之。”淄水和澠水的并稱。相傳二水味各不同，混合之則難以辨別，易牙也能夠分辨出來。易牙對(duì)于味道有驚人的鑒別力。《孟子·告子上》孟子曰：“口之于味，有同嗜者也：易牙先得我口之所以嗜者也……至于昧，天下期于易牙，是天下之口相似也。”孟子也高度評(píng)價(jià)易牙調(diào)和口味與善于辯味的能力。甚疑雍巫因善于調(diào)味與知辯口味而被世人稱之為“易牙”？</font></h3> 五,<br> 雖然中國家譜起源可追溯到先秦時(shí)期，但起初僅為君王諸侯世系，事跡逐漸演變來的，有《周官》，《世本》，秦漢后有《帝王年譜》，《潛夫論.志氏論》，《風(fēng)俗篇.姓氏篇》，到魏晉南北朝時(shí)，門閥制度盛行，家譜成了世族間婚姻和仕宦的九品中正察官的依據(jù)，隋唐五代后，修譜之風(fēng)從官方家譜流行于民間，是貴族所獨(dú)有，與士族門閥制度有關(guān)，做為血統(tǒng)的證明，其內(nèi)容也比較單一。如中山王墓出土青銅器記載的后期中山國的王世。唐宋前，非士大夫不能立宗廟，修宗譜，中國的家譜只能“官修”，只有帝王將相、名臣才有資格修家譜，普通人如果要修家譜，是要冒很大風(fēng)險(xiǎn)的，屬于“犯上”。 宋代以后，民間言論開放，歐蘇家譜體例的出現(xiàn)，普通人才開始創(chuàng)修家譜。起始于極少的宋代譜,只能夠記敘到唐代為止的血緣世系,脈絡(luò)流傳。普通人不是沒有生育權(quán)利，而是之前由于年遠(yuǎn)代湮，根本就沒有家譜流傳下來,追根溯源都考于官方譜牒或歷史典籍, 故現(xiàn)普遍攀附名人的表象。<br> 明、清、民國、現(xiàn)代創(chuàng)修家譜盛行于世后，又因戰(zhàn)亂兵燹或文革的那些年代譜牒毀損，世系斷代失諱普遍。各地區(qū)成千上萬易氏支系而言，現(xiàn)存的各支派的譜十有九不全，百難剩一、二真實(shí)，也就很難說清楚家族世襲。在此情況下，攀附名人就成為姓氏中的一種常態(tài)。我們經(jīng)常看到一些姓氏書籍，凡是歷朝歷代、不同地域的名人都是家族世系的祖先，甚至?xí)r間、世次顛倒，都被供奉在家廟中祭祀了。如果細(xì)究起來，所供奉的唐宋之前的名人是否和我們有血緣關(guān)系，恐怕誰也說不清楚，能說清的只有成千上萬易氏支系做人類分子學(xué)Y染檢測(cè)分類了。 六，<br> 易氏源于易水有易氏，是古老以地為姓的百家姓之一。黃帝釜山合符，起點(diǎn)就在易水流域，易氏族伴隨著華夏氏族開啟了中華五千年文明史脈。易水曾是唐堯故地，堯封唐后，陶唐氏族因易水流域水患西遷唐地（太原），但都城在九州的冀，“唐堯都冀，遺風(fēng)至周”，有易氏族在唐堯都冀轄下，成就了易氏太原遺風(fēng)的由來； <div><h3> 有易氏雖在夏帝泄十六年被先商上甲微殺君綿臣，但一直還是易水流域最大的氏族和氏族各方國。易族人勤王勞事、納貢、助祭，不絕于史端。</h3><h3> 周武王克商伐紂，最早加封的就是易氏所屬方國和早期中山、戰(zhàn)國中山，均與齊、魏等國雍姓雍人無任何關(guān)聯(lián)。</h3><h3> 春秋“楚久伐，中山君亡”，易氏部族被楚國經(jīng)陳留上船南遷今淮河中游及安徽南部，造就易氏“濟(jì)陽郡”的史傳。留下了“易甲不屈白公勝威利，拒助弒楚惠王，著節(jié)義”，被大量的相關(guān)出土文物所證明。秦代太原郡轄易水，承續(xù)了易氏“太原郡”的千古流傳。秦、漢南征南越，易氏由淮河、邗溝入長江、經(jīng)鄱陽湖入贛地，基開豫章，播遷全國。</h3></div> <h3><font color="#010101"> 《完公序》中易甲不屈白公勝威利，著節(jié)義，是因春秋“楚久伐，中山亡”早期中山國亡，易甲為代表的族群遷到了淮河中游及鄱陽湖長江北岸大片地域，被史籍和出土文物所證明。春秋末至戰(zhàn)國時(shí)期，這支易氏族群已經(jīng)生活在今淮河流域附近及鄱陽湖長江北岸大片地域（詳見以后發(fā)表的《易氏遠(yuǎn)祖歷史源流考辯》）；秦漢征南越，易氏由淮河、邗溝入長江、鄱陽湖進(jìn)入贛地，易洸將軍世系至遷贛的連續(xù)于譜傳。并未見早期中山及后期中山國與雍氏的雍巫字易牙有任何關(guān)聯(lián)。</font></h3> <h3><font color="#010101"> 北宋哲宗元祐六年（1091）辛未，易氏現(xiàn)存最早譜序《完公序》“而瑞昌王仙鄉(xiāng)顏輩里易氏，乃自海昏上坊遷焉”；宋元符戊寅（1098）年十二月十二日鄂州崇陽縣主簿李 撰《弁公墓誌》“易氏本海昏上坊人”。在隋唐時(shí)的史籍?dāng)⑹乱巡惶岷；柚旯统珀柨h主簿在宋代說到海昏上坊，說明完公春先公之前的先祖自漢代初至南朝宋元嘉二年(公元425年)的時(shí)候已經(jīng)生活在海昏縣上方，記敘是從古代時(shí)間的次序，繁衍的地域簡(jiǎn)略敘述到唐代。</font></h3> <h3><font color="#010101"> 據(jù)《新建縣志》載：吳城（今永修）吉山居民是“秦時(shí)移此”，至今已有2200余年，漢高祖六年（前201年）立海昏縣，縣治設(shè)吳城鎮(zhèn)區(qū)西北二里許之修河北岸的蘆潭村附近。南朝宋元嘉二年（425年）海昏沉沒，商業(yè)南徙。吳城遂正式立鎮(zhèn)“廢海昏，移建昌居之”（《建昌縣志》）。 春秋末時(shí)期易氏族群已經(jīng)在古白地以東的淮河及長江北岸大片地域生活繁衍，“秦時(shí)移此”與歷史上秦始皇帝三十三年“發(fā)逋亡人、贅婿、賈人略取陸梁地；漢武帝元鼎六年“發(fā)江、淮、巴、蜀諸郡兵及罪人以平南越， 皆道出贛地”皆是北方移民來源之初的源由，北方移民經(jīng)營贛地多地志書均有記載；安義譜曾經(jīng)多篇幅講到易氏修江第一名家相同。今藏宜春博物館的唐乾符二年三月二十六日《袁州宜春縣唐故易府君墓志銘并序》，墓主易節(jié)（798-875）碑“……易氏出自太原，其先漢大將軍（易洸）晃鎮(zhèn)此郡，子孫因而居焉。府君即將軍之裔也……”證實(shí)西漢時(shí)期易氏已經(jīng)遍及豫章各地。 </font></h3> <h3><font color="#010101"> 先秦《左傳》等書的齊國雍巫字易牙記載，并未發(fā)現(xiàn)與有易氏、易水、易氏何種淵源關(guān)聯(lián)？卻被見于唐憲宗元和七年（812）成書，宰相李吉甫命林寶所撰的,有著官方背景的“正史”《元和姓纂》,書中“易，左傳齊大夫易牙之后”?林寶明顯是假托《左傳》訛編易氏淵源的結(jié)果! 北宋末南宋初的著名學(xué)者鄧名世，字元亞，江西撫州臨川人，累官著作佐郎，著有《春秋四譜》、《辯論譜說》、《古今姓氏書辯證》等書均是將諸多姓氏引源自各先朝典籍。《古今姓氏書辯證》一書：“易，齊大夫易牙之后，后魏荊州刺史易愷。前涼將軍易掖，今望出太原、濟(jì)陽。”是為沿用了《元和姓纂》和《晉書》之語；之后，南宋鄭樵所著《通志.氏族略》等古代姓氏專著；明末的《萬姓統(tǒng)譜》、《尚友錄》等書稱易氏源出“齊大夫易牙之后”，均是引自《元和姓篡》假借《左傳》訛傳易氏淵源的結(jié)果!追根溯源都攀考于歷史典籍,加以改編，故現(xiàn)普遍攀附名人的表象。 </font></h3> <h3><font color="#010101"> 南宋著名史學(xué)者洪邁（1123～1202）的《容齋隨筆》被歷史學(xué)家公認(rèn)為研究宋代歷史必讀之書，該書與沈括的《夢(mèng)溪筆談》、王應(yīng)麟的《困學(xué)紀(jì)聞》，是宋代三大最有學(xué)術(shù)價(jià)值的筆記。《容齋隨筆》稱《元和姓纂》“誕妄最多，蓋有由也”。 南宋開禧三年（1207）春，狀元易祓公修之綾譜、《慶源集》序,祓公作為當(dāng)時(shí)重要的經(jīng)學(xué)家、理學(xué)家。當(dāng)是知雍氏記戴詳于周禮，按《周禮》“雍人掌溝瀆澮池之禁，……”這只是說職掌農(nóng)用水和漁獵等事。各列國均有雍氏之姓，與易氏易水得受姓并無關(guān)系。也因詳悉《元和姓纂》和《古今姓氏書辯證》之書的易氏淵源是假托《左傳》訛誤結(jié)果。</font></h3> 雖祓公的綾譜《慶源集》序大部分是在駁斥赟公譜，但其“類於始祖以來，皆有嫡系，一或闕略，遂以為無據(jù)，期於有據(jù),非牽依附會(huì)成之不可，淆亂之弊”之言，定是與洪邁的《容齋隨筆》稱《元和姓篡》“誕妄最多，蓋有由也”有著相同感受! 所以，較早的史實(shí)證物均未見到易氏與雍氏的雍巫字易牙為同姓的任何淵源關(guān)系，見到的只是從《元和姓篡》開始假托杜撰訛傳的結(jié)果！<br> <h3><font color="#010101"> 唐代官方背景《元和姓撰》假借《左傳》訛誤易氏攀附易牙，被之后的《春秋四譜》、《辨論譜說》、《古今姓氏辨證》、《通志.氏族略》、《萬姓統(tǒng)譜》、《尚友錄》等書所引用，稱易氏源出“齊大夫易牙之后”。影響易氏譜在什么時(shí)候，只須看看各易氏譜易牙記載的譜序時(shí)間在明，清、民國、現(xiàn)代，修譜考于姓氏典籍、攀附大行于世的時(shí)候就能明白。</font></h3> <h3><font color="#010101"> 如《易氏源流序》（宜春溫泉易氏族譜，清道光十年，即公元1830年）“易氏之先，本出自有熊氏黃帝孫伯鰷（原為上攸下魚結(jié)構(gòu)，音“條”）之裔，封南燕佰，姓姞氏，至周時(shí)居鄭地，仕鄭，封于雍邑，以邑為雍氏。雍糾之裔尚，徙齊地，仕齊，食采于易，其郡山西太原易州，后以采為姓，此易氏之由來也”；</font></h3> <h3><font color="#010101"> 易開公十二世裔瑞昌北宋易完公撰序提到易甲，易愷，雄公因“易氏得姓，遠(yuǎn)莫知其所自”是參考《劉向新序》和《晉書》而言；江西安義譜牽附易牙的譜序始于清乾隆二年丁已仲夏月，易時(shí)維撰序；瑞昌譜在乾隆十五年?duì)扛揭籽溃駠鴷r(shí)又被否定；鄂東光緒年間和民國九年譜攀附易牙，民國三十一年甲午修譜撰序否定易牙；等等各支系明、清、民國時(shí)期各譜開始易牙的記載，不遍枚舉。</font></h3> <h3><font color="#010101"> 易氏得姓諸多之說中的易牙，因江西撫州臨川人鄧名世接引著書之后，是為之后江西各譜普遍牽附春秋時(shí)齊國雍巫字易牙的緣由。部分各地易氏因遷自江西，譜書又江西譜而繼續(xù)牽附。覺得舍去雍巫氏，將（字）易牙的字作為姓說不過去，增改為雍巫受封于易水稱易牙，縛會(huì)雍糾，雍廩等多種源流為祖，再推及雍姓，雍為易本姓，竟不顧常理？</font></h3> <h3><font color="#010101"> 周武王因克商伐紂的需要，最早加封了易氏所在的方國、早期中山的易氏族，及在春秋末南遷后，均未見與各諸候國的雍姓雍人相關(guān)。</font></h3> 古人出生父母取名，供長輩呼喚，一般都是讀書人在弱冠之年（20周歲）才有字，為了表示對(duì)人尊重，一般不直呼其名而稱其字號(hào)；號(hào)，一般都是自封的，就像我們現(xiàn)在取網(wǎng)名一樣,而古人以字為姓者未有所聞？<br> <h3><font color="#010101"> 易氏是最古老的百家姓氏之一。遠(yuǎn)古黃河由今天津靜海區(qū)入海，遠(yuǎn)古黃河下游即今易水流域，是我國古老文明的源頭之一。4000多年前大禹治水時(shí)，易水流域之有易氏已明確于史端。夏前，有易氏在易水流域發(fā)展繁衍，到夏代成為整個(gè)黃河下游最大的氏族。易水也因有易氏而得名。易氏是以有易氏部落族群、地域方國以氏為地、以地為氏存在演變而來，非受封賜姓。春秋時(shí)始以易為姓，沒有確定的始祖因食采于易水。</font></h3> <h3><font color="#010101"> 巳知易氏最早的遠(yuǎn)祖代表是春秋楚惠王時(shí)的易甲。現(xiàn)今有豐富的正史研究資料、古籍摘選、墓葬考證、青銅器、殷墟甲骨文等，且得到部分家譜記載證實(shí)。《辭海》已接受昆明易憲武教授和瀘州易小平教授建議，否定易牙（31），認(rèn)為意見中肯，隨即修改其有關(guān)版面，改為“唐有易重（狀元）”，可謂得到學(xué)界肯定認(rèn)同，實(shí)亦否定了雍巫字易牙、雍糾、雍廩等分布于春秋戰(zhàn)國時(shí)期各諸候國的雍姓為易姓和一切易氏受封賜姓說。 </font></h3> <h3><font color="#010101"> 未曾盡妥,謹(jǐn)望批評(píng)!</font></h3> <h5>注釋：<br>1，杜注蓋本之賈逵注,《史記.太公世家》 張守節(jié)《正義》 引賈逵注曰: “ 雍巫, 雍人, 名巫, 易牙也。”（ 裴骃《集解》 亦引賈注,“ 也” 作“ 字” , 余同) 蓋先儒多主此說。<br>2，劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》, 北京: 科學(xué)出版社, 1959 年, 頁337; 竹添光鴻《左氏會(huì)箋》 卷六, 東京: 富山房, 昭和五十三年( 1978) , 頁5；楊伯峻《春秋左傳注》 ( 修訂本) , 北京: 中華書局, 1990 年, 頁374。<br>3，任重《齊桓公佞臣考辨》曰: “巫,是其人之名,表示他所操職業(yè)為巫祝。雍,或堂、棠、常均應(yīng)為地名,以地名(籍貫)作姓是春秋時(shí)代習(xí)俗。”( 任重《齊桓公佞臣考辨》, 《管子學(xué)刊》1996年第1期,頁27)按, 任氏以雍巫即《管子》之堂巫,為堂地之巫祝,其說可商。任氏既以雍巫、堂巫為一人, 又以為雍、堂皆是地名,則一人又何以竟能以兩不同之地分別為氏?其前后矛盾,自不待言。另外,任氏此處混淆了先秦姓與氏的區(qū)別。<br>4，《周禮.雍氏》:“掌溝瀆澮池之禁,凡害于國稼者。春令為阱擭溝瀆之利于民者, 秋令塞阱杜擭。禁山之為苑、澤之沉者。”<br><p>5，“雍”、“饔”為古今字。《古文字詁林》引唐蘭說,以為甲骨文中</p></h5> <h5>字饔字(《古文字詁林》第5冊(cè),上海:上海教育出版社,2002年,頁327),則饔字出現(xiàn)亦甚早。于省吾以為從食雍聲之字始見于周器《鄭饔邍父鑄鼎》(見《甲骨文釋林》, 北京:中華書局,1979年,頁181),則其字亦非后世所造。則《周禮》等書中之“饔”字當(dāng)非后人所改。</h5> <h5>6，《左傳.僖公十七年》 : “ 宋華子生公子雍。”<br>7，襄公二十八年之饔人,《左傳》竟不載其名,其賤可知。<br>8,關(guān)于易牙知味的傳說還見于《戰(zhàn)國策.魏策二》、《淮南子.道應(yīng)》等。<br>9,戰(zhàn)國末至漢初,此說流傳甚盛,今僅舉此數(shù)例,不能遍錄。又見《韓非子.二柄》、《淮南子.主術(shù)》、《說苑.權(quán)謀》等。<br>10，羅根澤《{管子}探源》,《羅根澤說諸子》, 頁334。<br>11，李斯曾為呂不韋舍人,《呂氏春秋》之作, 李斯亦當(dāng)預(yù)其事( 見錢穆《先秦諸子系年》, 北京: 商務(wù)印書館,2001 年, 頁563) , 李斯亦為荀子門生, 或《先識(shí)覽》即為李斯所作。<br>12，馬振方《{管子}之小說考辨》 ,《中國典籍與文化》2008 年第1 期, 頁9 --10。</h5> <h5>13，楊樹達(dá)《易牙非齊人考》 ,《積微居小學(xué)述林》, 北京: 中華書局, 1986年, 頁246。<br>14，裘錫圭《殺首子解》,《中國文化》第九期, 1994年2月, 頁48。<br>15，裘錫圭《殺首子解》, 頁50,<br>16，李學(xué)勤《試釋楚簡(jiǎn){鮑叔牙與隰朋之諫}》 ,《文物》 2006 年第9期, 頁94。另參《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》6頁176、185。<br>17，洪亮吉《春秋左傳詁》 , 北京:中華書局,1987年,頁301。<br>18，沈欽韓《左傳補(bǔ)注》 ,《清經(jīng)解續(xù)編》第3冊(cè),上海: 上海書店, 1988年,頁32。<br>19，郭沫若、聞一多、許維遹《管子集校》,北京:科學(xué)出版社, 1956年,頁518。<br>20，劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》,頁337。楊伯峻亦有類似之說, 詳《春秋左傳注》,頁374。21，劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》, 頁337。</h5> <h5>22，可參楊伯峻《春秋左傳注》,頁2—3；楊玄《三禮通論》,南京: 南京師范大學(xué)出版社,1996年, 頁568-- 572。<br>23，見《管子集校》頁518 引。<br>24，見楊樹達(dá)《易牙非齊人考》,《積微居小學(xué)述林》, 頁245。<br>25，這樣在一個(gè)離楚國遙遠(yuǎn)的飛地，扶植了一個(gè)傀儡政權(quán)，維持一支楚國的衛(wèi)戍部隊(duì)。在中國先秦史上還未曾有過。終春秋之世，晉人沒有膽識(shí)也沒有魄力采用這種戰(zhàn)略。張正明先生在《楚史》一書中分析了楚人敢于這樣做的原因：“一則因?yàn)樗麄冇锌刂骑w地的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)初熊渠封三子俱為王，就是開辟了三塊飛地；二則因?yàn)樗麄兇_信當(dāng)時(shí)天下莫強(qiáng)于楚，深知（在魯國援助下）齊人無力把這塊飛地吃掉。果然，齊人對(duì)谷邑莫如之何。”</h5> <h5>26《 左傳》（魯）文公十七（前610）年春，晉人、衛(wèi)人、陳人、鄭人伐宋。夏四月癸亥，葬我小君聲姜。齊侯伐我西鄙。六月癸未，公及齊侯盟于谷。諸侯會(huì)于扈。秋，公至自谷。冬，公子遂如齊（做人質(zhì)與齊修好）。《左傳》文公十七年：齊侯伐我北鄙，襄仲請(qǐng)盟。六月，盟于谷。……襄仲如齊，拜谷之盟。齊懿公攻打我國（魯國）北部邊境，襄仲請(qǐng)求結(jié)盟。六月，在穀地結(jié)盟。襄仲到齊國去，拜謝穀地的結(jié)盟。《春秋》（魯）宣公十四年（前595）經(jīng)：冬，公孫歸父會(huì)齊侯于谷。（《左傳》同。）<br>27，韓奕《易牙遺意》 , 北京: 中國商業(yè)出版社, 1984 年。</h5> <h5>28,詳見許倬云《西周史》, 北京: 生活.讀書. 新知三聯(lián)書店, 1995年, 頁134--137。<br>29,頗可玩味者, 鮑叔牙亦字牙。據(jù)《國語》韋昭注, 鮑叔牙乃姒姓之后(《國語》,上海:上海古籍出版社,1978年, 頁222) , 而杞國亦為姒姓( 見《左傳. 襄公十一年》杜注) 。<br>30,唐.房玄齡：[晉書],卷2,文帝紀(jì),中華版38頁 42唐.房玄齡：[晉書],卷56, 1977,中華版,2247頁）中，提到易愷和易揣兩將，易雄列傳（注釋：唐.房玄齡：[晉書],1977,中華版, 2214頁）<br>31,易憲武《三論易氏源流》。 <br></h5> <h3><font color="#010101"> 2014年2月16日記于河南商城</font></h3> <div> <br></div> <h5><br></h5> <h5><br></h5> <h5><br><br><br><br><br><br><br><br></h5>
主站蜘蛛池模板：
任丘市|
阿拉尔市|
双江|
广汉市|
鄢陵县|
永新县|
柏乡县|
萨迦县|
临西县|
清水河县|
桑植县|
丁青县|
新和县|
乌拉特中旗|
萨嘎县|
盈江县|
吉林省|
南部县|
遂宁市|
双桥区|
新化县|
萨迦县|
中方县|
七台河市|
宿迁市|
讷河市|
阿荣旗|
满城县|
丹凤县|
张家川|
玉林市|
江油市|
滕州市|
凉城县|
纳雍县|
邵阳县|
于田县|
澄迈县|
许昌县|
镇原县|
荥阳市|